Systémique ou détail?
Sujet : Systémique ou détail?
De : schaefer (at) *nospam* alphanet.ch (Marc SCHAEFER)
Groupes : fr.misc.actualite.covid19 fr.sci.zetetiqueSuivi-à : fr.sci.zetetiqueDate : 21. Nov 2022, 16:02:59
Autres entêtes
Organisation : Posted through news.alphanet.ch
Message-ID : <tlg0ej$c9e$1@shakotay.alphanet.ch>
User-Agent : tin/2.4.3-20181224 ("Glen Mhor") (UNIX) (Linux/4.19.0-22-amd64 (x86_64))
[ Followup-To: fr.sci.zetetique ]
Bonjour,
je ne sais pas si je vais m'exprimer clairement. J'essaie quand même.
On remarque parfois que le discours complotiste, ou du moins qui assez
systématiquement défend des positions contre le consensus scientifique
sans avoir de qualification dans le domaine concerné, passe du
"général (systémique)" au "particulier".
Un exemple: pendant des mois, on nous prédisait une hécatombe suite à la
vaccination (point de vue systémique). Mais après plusieurs années, on ne
voit pas le début d'un frémissement de preuve de décès (ni même d'effets
secondaires graves) systémiques. Les courbes restent plates (*),
confirmant les indices lors des études préliminaires et qui ont suivi.
Alors, les complotistes font désormais du détail: ils ressortent telle
mini-étude qui dirait qu'il y a des morts de moins de 18 ans, que cela
soit prouvé ou non.
Et par le passé, lorsque les études spécifiques étaient montrées comme
invalides ou non représentatives, ils passaient directement aux éléments
généraux.
C'est une caractéristique du discours complotiste de passer du coq à
l'âne en permanence dans un mille-feuille argumentatif qui souvent n'a
ni queue ni tête.
Est-ce que cette technique recouvre aussi la technique du "systémique au
détail", ou est-ce quelque chose d'encore plus identifiant du discours
complotiste?
NB: dans cet article j'ai l'intention de parler du "méta". Si vous avez
des arguments non "méta", style que le covid n'existe pas, ou qu'il
n'est pas dangereux, ou que les masques tuent, ou que les vaccins
tuent, veuillez svp rester sur fr.misc.actualite.covid19 et ne pas
polluer fr.sci.zetetique.
(*) la seule qui baisse c'est la fécondité masculine, depuis 50 ans, avec
apparemment un point le plus bas de reproduction, au moins dans les
pays occidentaux, durant le 1er confinement, selon plusieurs études sorties
récemment (les blackouts favorisent les naissances, l'incertitude
pas, semble-t-il)
--
Attention: limitez le nombre de lignes de citation à l'essentiel, sinon
je ne verrai pas votre réponse.
Haut de la page
Les messages affichés proviennent d'usenet.
NewsPortal