Re: "intelligence de l'IA" ( was pas mal.. ma photo de guêpe ! )

Le 13/04/2023 à 09:22, Julien Arlandis a écrit :

Par ailleurs quand tu poses à chatGPT un problème de logique et qu'il parvient à te le résoudre en posant les bonnes équations

justement, parfois ça échoue lamentablement, par contre le résultat avait littérairement parlant "le même gout".
Idem pour les textes scientifiques, ou ça va jusqu'a inventer de fausses refs ( titres plausibles à la face value mais inexitants, de pseudo(auteurs réels travaillant vraiment dans le domaine ).

je ne pense pas que l'on puisse réduire chatGPT à un simple système littéraire.

et pourtant.

Il y a bien dans ces réponses quelque chose qui s'apparente à du raisonnement ou du moins qui le simule

absolument pas ( et c'est tout le problème de l'illusion que ça donne, avec la confiance que ça entraîne à tort si pas mesurée ).
juste, a corréler finement du réemploi de langage, surtout dans des domaines très restreints mais avec plein d'exemples dans la base d'apprentissage, ça peut donner une belle illusion.
Mais dès qu'il y a vraiment besoin de cognition, ou de capacités de maths, ou que la base d'apprentissage est faible, ou qu'il faut un modèle de pensée à mémoire (cf jeu du pendu), ça fait des énormités.
en langage GLSL, où apparemment leur base d'apprentissage est très faible, on retrouve carrément des bouts de codes avec copyright en commentaires ! et reprenant le bad writting typique des vieux exemples en git.
( mais je n'ai pas essayé avec GPT4 ).

et dans ce cas quelle différence fais tu entre un vrai raisonnement et un raisonnement simulé et quelle expérience mets tu en oeuvre pour les discerner ?

déjà il y a les pures maths ( voire le simple calcul... tant que la réponse n'est pas en ligne ).
ensuite il y a les expé demandant de la cognition ( a commencer par les simples questions de logique à la "jeu et stratégie" version enfant... à la condition que les réponses ne soient pas trop présentes en ligne ! ).
--
Fabrice