Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: Re: adaptation au changement climatique )

Le 23/06/2023 à 10:27, robby a écrit :

[ je remplace bio par zet. suivi suggéré sur zet ]
 Le 18/06/2023 à 16:02, Julien Arlandis a écrit :

Ta question dissimule plusieurs biais, d'une part elle insinue que le problème des conséquences du réchauffement climatique sur les hommes est un problème scientifique, or cela impacte directement et principalement des enjeux sociaux, économiques et politiques qui ne sont pas du ressort de la science.

 euh, tu es au courant qu'il y a plein de labos, thèses, revues dont c'est le sujet ?
là, tu affirme tranquillement que l'intégralité de la sociologie , géographie humaine, etc, est non-scientifique ?

Clairement oui, plus tu t'éloignes de la physique, plus tu t'éloignes de la science.
Donne moi une prédiction réfutable et reproductible de la sociologie ou de la géographie, et je te dirai si ces disciplines sont scientifiques ou pas.

Tu as besoin de cet argument d'autorité pour tenter de me convaincre ?
[...] D'autre part, ta question laisse entendre que ton opinion (qui n'est pas scientifique) ferait consensus chez les scientifiques. Si tu as un vrai argument donne le.

 rappel: ça n'est pas "mon opinion", je ne saurai en avoir en propre vu que je ne suis pas expert du sujet.

Je note que tu n'es pas un expert de ces sujets.

ici, on rejoint un problème récurrent sur fr.sci ( et qui rejoint les threads récents sur les thèses pseudo-physiques d'ingénieurs ):
 - parfois on est expert ou connaisseur avancé d'un domaine, et on peut donc directement connaitre, comprendre et vérifier les preuves par soi même. ( un gros pb étant de connaitre ses propres limites ).

Oui.

- certains domaines relèvent des connaissances de lycées, puis de dérivations triviales, mais pour d'autre il faut un niveau conceptuel ++. →  voir les difficultés pour parler RR, et pire, RG, à certains interlocuteurs d'ici.

Oui.

Comment les convainc on alors ? en passant par d'autres arguments: expériences prédites, réalisations qui fonctionnent, consensus au moins au niveau des cours de lycée ou uni. ( bon évidemment sur des cranks c'est sans espoir, mais on a déjà jadis d'honnêtes curieux ).

Oui.

- d'autres domaines ne reposent pas juste (ou pas que) sur des équations canoniques, mais sur des systèmes complexes ( le cosmos, la tectonique, météo/climat, bio/physio/médecine... ), ou sur foules de donnés et analyses ( sociologie, médecine/épidéomio, etc. ).

Arrête un peu avec ta sociologie, c'est juste du domaine de l'interprétatif un peu comme les analystes politiques qui viennent se palucher sur les plateaux TV.
Note que j'ai un grand intérêt pour la sociologie, c'est un sujet qui m'intéresse mais jamais je ne prétendrai qu'il puisse s'agir de près ou de loin à quelque chose qui ressemble à de la science.

Ici, nous autres à connaissance plutôt math-physique somment les ignares: on peut certes nous vulgariser des mécanismes et qq données, mais nous ne somme pas en capacité de juger globalement des preuves par nous même. On retombe alors au cas #2 ci dessus, mais avec nous dans le rôle des "honnêtes curieux" (sauf à se comporter nous même en cranks):
→ Il y existe un domaine académique complet, avec ses connaissances mures enseignées en fac, d'autres au stade recherche mais assez consensuelles (ev avec nuances), d'autres en plein cours de débat. Je ne vois pas comment faire autrement que de s'en remettre aux synthèses de ce domaine, si elles sont honnêtes, et si elles font la part des différentes écoles et niveau de consensus.
Bon, avec un problème supplémentaire de savoir ce qui est un vrai domaine académique ( pas la naturopathie, astrologie ou psychanalyse, par ex ), et si certains (sous)domaines ne seraient pas sinistrés tombés en pseudoscience ( cf les tests épistémologiques type affaire Sokal ).

Les rapports du Giec (les "vrais", pas la synthese de synthese pour politiciens) visent a faire des synthèses non applatissantes, c'est a dire rendant compte justement de ce qui est consensuel ou pas et des diverses nuances. Et il y a justement un volet sur les impacts sociétaux.

Les prévisions sociétales ne fonctionnent presque jamais, était il possible de prédire la seconde guerre mondiale, la chute de l'URSS, l'essor économique de la Chine, la guerre en Ukraine, Daesh... ? Les trajectoires humaines dépendent bien plus de ces facteurs imprévisibles que du climat (un paramètre parmi des milliers). Les rapports du GIEC prédisent des mouvements de population du Sud vers le Nord, si ça se trouve c'est le contraire qui se passera, une guerre éclatera en Europe, l'Afrique va devenir la première puissance économique du monde et tout le monde va y migrer en masse. Personne ne peut prédire l'histoire, ni Nostradamus ni les sociologues.

S'agissant de revues de vulgarisation ( la lecture synthétique des journaux scientifiques nous étant difficile, a fortiori pour en faire une synthese plutot que du cherry picking ), certe il peut y avoir un biais de choix éditorial, mais il y a quand même un effet synthese aussi, et c'est mieux que rien quand nous autre devons nous faire une idée.
 sinon que nous reste t'il ? que nos préjugés, qui ne valent pas mieux que le bistro du coin ?
Et pire pour les ingés et scientifiques : l'illusion que nos connaissances math/phys nous permettent réellement d'objectiver nos préjugés ?

Contrairement à toi, je n'affirme absolument rien d'autre que l'impossibilité de prédire l'avenir.
On ne peut pas prévoir ce que seront les mouvements de population dans 50 ans, c'est absolument impossible de le savoir. Tous ceux qui prétendent le contraire sont des charlatans.