Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: Re: adaptation au changement climatique )

Le 26/07/2023 à 14:56, robby a écrit :

Le 26/07/2023 à 07:58, Julien Arlandis a écrit :

Je suis très sérieux, on parle bien d'un produit en tension d'approvisionnement, sa demande a la particularité d'être aussi fonction du prix. Si tu l'achètes tu fais augmenter son prix et mécaniquement tu dissuades tous les acquéreurs qui ont fixé le prix d'achat maximum au seuil auquel tu l'as acheté,

 c'est valable pour les produits rares et difficilement remplaçables, ex les oeuvres d'art et meubles anciens luxueux.
 pour les produits facilement reapprovisionnables ( fourrures inclues, donc ), ça ne fait que consolider la chaine d'approvisionnement, et meme baisser les couts ( charges fixes mieux amorties ).

C'est bien pour ça que j'ai parlé de produits en tension d'approvisionnement.

mais en contrepartie tu as aussi créé un sursis pour les ours suivants qui seront tués dans un délai plus long.

 tu invente de l'économie imaginaire.
 a part ça évidemment qu'un acte isolé ne change rien, s'il est réellement unique.
par contre un flux meme petit de personnes réticentes suffit a baisser la demande ( et on peut passer au continu ).

Supposons que des millions de Français réduisent drastiquement leur consommation de pétrole par le jeu des taxes, des subventions ou suite à une prise de conscience collective : pour toi, les millions de tonnes que cela représente se retrouveront en négatif dans le bilan global des rejets de CO2 à l'échelle de la planète ?
Faux.
Cela aura pour conséquence économique de faire baisser le prix du baril et de créer une demande supplémentaire à un prix inférieur. L'effort de 60 millions de Français sera complètement neutralisé par des milliards de personnes qui saisiront l'opportunité que nous leur offrons de se développer à un coût plus bas. Au fur et à mesure que les pays riches vont réduire leur dépendance au pétrole la production devrait paradoxalement augmenter pour deux raisons complémentaires avec convergence d'intérêts :
1) Les producteurs vont augmenter la production pour maintenir leur chiffre d'affaire,
2) Les consommateurs vont saisir l'opportunité d'une source d'énergie à meilleure marché pour faire fructifier davantage leur économie.
Même si les États Unis, le Canada, l'Europe et l'Australie réunis cessaient de consommer du pétrole ça ne réduirait ni la consommation globale ni les rejets de CO2 à l'échelle de la planète. Les choses sont bien plus compliquées que tu ne les imagines.

L'argument de dire "comme je ne suis qu'un individu ça n'a aucun impact" sert aussi a justifier l'abstention électorale,

L'abstention est le trésor le plus précieux d'une démocratie, elle traduit la liberté de ceux qui n'ont pas d'opinion, à ne pas l'exprimer. L'encourager est un devoir citoyen.
Pourquoi veux tu inciter les gens à exprimer leurs idées, c'est bien plus préférable pour le bien de tous qu'ils aillent à la pêche plutôt que dans les urnes.

le fait de jeter des saletés ou de faire du vol a l'étalage.

Ça c'est complètement différent, il n'y a pas de petit lutin qui va ouvrir tes poubelles pour les disperser dans la nature. Tout ce qui est jeté dans la poubelle est autant de déchets qu'on ne retrouvera pas dans la nature, l'effort traduit un effet positif et bien réel contrairement à l'idée de sobriété énergétique qui est pour moi ridicule en raison des règles de marché que je viens d'évoquer.

Oui chacun est un individu, mais nos décisions sont rarement uniques, elles s'inscrivent dans des flux et tendances: nous somme un représentant d'un flux qui a des conséquences ( positives ou négatives ).

Oui et les conséquences ne sont pas toujours celles que l'on imagine, et l'enfer est pavé de bonnes intentions toussa...