Re: C'est par le RCA qu'il fait si froid ?

Le 09/08/2023 à 00:30, Ray_Net a écrit :

In article <uau40h$3gv1a$1@dont-email.me>, paul.aubrin@invalid.org says...

 Le 08/08/2023 à 19:59, pehache a écrit :

Le 08/08/2023 à 19:29, PaulAubrin a écrit :

Mais ce n'est pas parce que l'on ne pratique professionnellement qu'un minuscule domaine de la science que l'on n'est pas armé pour avoir une compréhension correcte des publications de nombreux autres domaines.

 Ca, ça a tendance à me faire rire.
Ayant professionnelement à reviewer régulièrement des articles (on va dire technologiques dans mon milieu), avec l'expérience je constate qu'il faut vraiment que le sujet soit dans mon domaine d'expertise pour que je puisse faire une analyse éclairée de l'article. Parce que non seulement il faut comprendre le contenu, mais il faut l'évaluer par rapport à l'état de l'art présent ET passé, donc avoir un historique, et ça ne s'acquiert pas d'un coup de baguette magique. Quand le sujet sort de mon domaine d'expertise je peux généralement comprendre, mais je ne peux pas toujours savoir si l'auteur m'enfume (volontairement ou non) ou pas. Par exemple le contenu peut n'avoir rien d'innovant et n'être qu'une redite, mais pour le détecter il faut avoir l'historique du domaine. Ou bien le contenu peut paraître cohérent, mais avoir été déjà réfuté auparavant (et ce cas de figure est relativement courant). Etc...
 Alors quand des amateurs en tout donc en rien prétendent pouvoir juger des publications de spécialistes, comment dire...

 Donc, selon vous, les publications scientifiques sont écrites pour que seul un spécialiste pointu du domaine puisse les comprendre ?
Donc donc "climate science is settled", les motions que votent les délégués gouvernementaux du GIEC sont des vérités absolues.
Rappelons que quand les "experts du GIEC" votent un paragraphe du résumé pour les décideurs, en cas d'écart avec le rapport du groupe scientifique (WG1) le travail du WG1 est amendé pour l'aligner sur le vote des "experts".

 Soyez un peu plus humble dans vos discours ... monsieur "je sais tout" et les autres sont tous des cons.

Les autres, je ne sais pas bien, il faudrait faire des vastes études... Mais en revanche toi, fanatique militant au service du crime organisé, tu ne laisses pas de place au doute.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.