Re: C'est par le RCA qu'il fait si froid ?

In article <OylAFpkb25Gfi_ryEp44x4GwYa4@jntp>, pehache.7@gmail.com says...

 
Le 08/08/2023 à 21:11, PaulAubrin a écrit :

Le 08/08/2023 à 19:59, pehache a écrit :

Le 08/08/2023 à 19:29, PaulAubrin a écrit :

Mais ce n'est pas parce que l'on ne pratique professionnellement qu'un
minuscule domaine de la science que l'on n'est pas armé pour avoir une
compréhension correcte des publications de nombreux autres domaines.

 
Ca, ça a tendance à me faire rire.
Ayant professionnelement à reviewer régulièrement des articles (on va
dire technologiques dans mon milieu), avec l'expérience je constate
qu'il faut vraiment que le sujet soit dans mon domaine d'expertise pour
que je puisse faire une analyse éclairée de l'article. Parce que non
seulement il faut comprendre le contenu, mais il faut l'évaluer par
rapport à l'état de l'art présent ET passé, donc avoir un historique, et
ça ne s'acquiert pas d'un coup de baguette magique. Quand le sujet sort
de mon domaine d'expertise je peux généralement comprendre, mais je ne
peux pas toujours savoir si l'auteur m'enfume (volontairement ou non) ou
pas. Par exemple le contenu peut n'avoir rien d'innovant et n'être
qu'une redite, mais pour le détecter il faut avoir l'historique du
domaine. Ou bien le contenu peut paraître cohérent, mais avoir été déjà
réfuté auparavant (et ce cas de figure est relativement courant). Etc...
 
Alors quand des amateurs en tout donc en rien prétendent pouvoir juger
des publications de spécialistes, comment dire...

 
Donc, selon vous, les publications scientifiques sont écrites pour que
seul un spécialiste pointu du domaine puisse les comprendre ?

 
Dans ce que j'ai écrit ci-dessus j'ai fait une différence assez claire
entre "comprendre" et "évaluer". Si cette nuance t'échappe, ça laisse
un sérieux doute sur la façon dont tu abordes les articles
scientifiques.

C'est exactement ce que je pensais en écrivant:
Soyez un peu plus humble dans vos discours ... monsieur "je sais tout"