Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: C'est par le RCA qu'il fait si froid ? )

Le 09/08/2023 à 11:12, Julien Arlandis a écrit :

Oui c'est très clair, autrement dit la démonstration n'est pas possible et ne peut être ni effectuée ni comprise par une seule personne

... comme c'est le cas pour plein de sujets scientifiques, y compris en physique, comme pour les exemples que je citais
 >> ( ex: fonctionnement et formation de l'Univers /
 >> galaxies / Soleil / Terre (tectonique, dynamo, météo, climat ) / vivant, etc ).

le seul argument en sa faveur repose sur la foi que l'on peut accorder au nombre de scientifiques qui adhèrent à cette vérité partagée.

 >  Tu ne me feras jamais
 > penser que sur le sujet du réchauffement climatique à travers cette
 > atmosphère explosive remplie tensions qui crispent toutes les couches de
 > la société, puisse subsister des conclusions libres de toutes ces
 > influences.
étrange de vision du monde et de la vie scientifique que tu as:
- Quelles "atmosphère explosive remplie tensions qui crispent" ?
Le monde ne se réduit pas aux flamewares de quelques bulles des réseaux sociaux ( comme par ex ici ) !
La plupart des gens ignorent même qu'elles existent !
- "influencer les conclusions" / "adhèrent à cette vérité partagée" :
encore une fois, le boulot de l'essentiel des chercheurs du domaine, ça n'est pas de "prouver le réchauffement aux conspis", ce sont pleins de petits sujets techniques, genre, améliorer la précision de l'évaluation du couplage thermique air-océan en zone intertropicale, ou tester de nouvelles méthodes de filtrage de bruit sur mesures LIDAR !
par ailleurs, au quotidien de son boulot le référentiel des scientifiques c'est celui de ton monde scientifique dans lequel tu es immergé toute la journée, dont tu lis les papiers et cherche a passer les tient, et a commencer par les gens de ton couloir, ton institut, tes étudiants.
Et ce, exactement comme les chercheurs en géologie US ne sont pas crispés au quotidiens dans leur boulot par les fondamentalistes de "la Terre a 8000 ans", ni les embryologiste par les anti-avortement et pro-âme, ni le chercheur qui etudie la chaine de decomposition d'une nouvelle config de combustible thorium par les écolos, ni les chercheurs en bio et pharma par les antivax ( et réalise a quelle point la pression antivax est largement + forte ces dernieres annees ).  Au pire ils ont le tonton relou a Noel, comme tout le monde.
Leur voisin de palier est rarement au courant de leur sujet de boulot.

la théorie du big bang peut être débattue

Euh, aux US je te rappelle la force des fondamentalistes de "la Terre a 8000 ans". Tu crois au BigBang il y a 13Ga, tu es trompé par satan et les communistes. Alors si tu bosse dessus...

Même la justice qui est conçue selon nos institutions pour être indépendante n'y parvient pas, alors la science...

justement, pour un procès ( ordinaire ) les participants doivent juger de la globalité de l'affaire, et de ses implications morales, et responsabilités.
ça ne ressemble en rien au boulot de l'essentiel des scientifiques sur des sujets aussi complexes ( a part quelques taches intégratives, comme celle des redacteurs du GIEC par ex ).

J'accorde une confiance raisonnable à un corpus de connaissances lorsque des milliers de personnes à travers le monde sont capables d'en faire une démonstration complète de bout en bout

ça n'est PAS le cas pour quantités de sujets scientifiques dont je donnais qq exemples + haut, et dans lesquels tu as pourtant confiance.

c'est le cas dans de très nombreux domaines de la physique : théorie des champs, relativité, mécanique quantique, électromagnétisme et même la théorie du big bang...

oui, tu reparle tu tout petit cas particulier qu'est la physique fondamentale. qui ne represente pas grand chose parmis l'ensemble tout le corpus scientifique ( y compris des seules physiques ).

personne ne sait puisque sujet trop vaste, ce qui ne t'empêche pas d'y accorder une foi presque religieuse qui ne cesse de m'interpeller.

La franchement, tu m'enerve à faire le crank. j'ai passé des HEURES a t'expliquer sur quoi repose la confiance ( conditionnelle ) des scientifiques.
Et toi, tel un catho moyen en forum, tu balaie tout ça pour me refaire le canard de bain "c'est juste ta religion".
Si c'est ça ça ne sert a rien de discuter plus loin.

Sur ce sujet je serais tenté de penser comme toi qu'il y a bien un réchauffement global et que l'homme en est à l'origine mais sans aucune conviction profonde.

Comme tu n'as pas de preuve solide directe que l'homme a bien été sur la Lune, j'imagine que tu dira pareil à ce sujet ?
--
Fabrice