Re: C'est par le RCA qu'il fait si froid ?

Le 13/08/2023 à 16:59, pehache a écrit :

Savez-vous qu'une tentative de reproduction d'un échantillon de publications scientifiques revues par les pairs n'a réussi à en reproduire que 30% ? En revanche, dans mon existence professionnelle, 100% des projets auxquels j'ai participé ont atteint leurs objectifs, dans les délais et les budgets prévus, et que mon intervention a contribué significativement à en faire fonctionner quelques autres qui hoquetaient piteusement depuis des années. Valider un document ne prouve pas grand chose, faire fonctionner un système industriel conformément à ses spécifications est plus exigeant.

 A supposer que ta démonstration de concours de bite soit exacte, en quoi ça te donnerait des super pouvoirs pour évaluer des travaux sortant de ton domaine d'expertise ?

La publication qui met en évidence que seulement 30% des publications (revues par les pairs) ont pu être reproduites est parfaitement lisibles sans avoir besoin d'être un expert dans chacune des disciplines dont la reproduction a été tentée.
Autre exemple : Ni McIntyre ni McKitrick ne s'étaient intéressés à la dendrochronologie quand ils ont montré que la reconstruction de Michael Mann était défectueuse. Ils avaient été intrigués par des bizarreries statistiques. Après avoir réussi à obtenir partiellement les données utilisées, ils ont tenté de reproduire les résultats et se sont aperçus que Michael Mann et Bradley avait commis plusieurs erreurs.
"Constatations
En général, nous avons trouvé que MBH98 et MBH99 étaient quelque peu obscurs et incomplets et que les critiques de MM03/05a/05b étaient valables et convaincantes. Nous remarquons également que les auteurs tentaient d'attirer l'attention sur les divergences entre MBH98 et MBH99, et non de procéder à une reconstruction paléoclimatique de la température. Normalement, on devrait essayer de sélectionner un ensemble de données d'étalonnage qui soit représentatif de l'ensemble des données. Les données de 1902-1995 ne sont pas tout à fait appropriées pour l'étalonnage et conduisent à une mauvaise utilisation de l'analyse en composantes principales.
Toutefois, les raisons pour lesquelles 1902-1995 a été choisi comme point d'étalonnage, présentées dans le texte de MBH98, semblent raisonnables et l'erreur peut être facilement ignorée par quelqu'un qui n'est pas formé à la méthodologie statistique."