Re: Crédulité envers des modèles frauduleux.

Le 16/08/2023 à 16:30, Python a écrit :

Le 16/08/2023 à 13:32, JC_Lavau a écrit :

Le 16/08/2023 à 12:24, Eric M a écrit :

Le 16/08/2023 à 12:04, JC_Lavau a écrit :
>

Tu as déjà oublié le Climategate ? Soigneusement tu par la presse aux ordres française.

>
Alors de un c'est faux, et de deux on sait que c'étaient des conneries depuis 2011, changez de disque :
>
>
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/climategate-le-giec-avait-raison_1655309.html

>
CQFD : tu ajoutes foi à la presse aux ordres, française.
Tu ne lis pas la presse anglo-saxonne, beaucoup plus libre d'investiguer.

 Bon, vous êtes attendu en salle de consultation 12A Môssieur Lavau !
  

Rien que le titre de la page de Farce-Info est complètement farfelu : en quoi ces emails peuvent-ils "donner raison" et sur quoi au GIEC, alors qu'ils montrent, entre autres choses, que plusieurs rédacteurs principaux manigançaient pour empêcher que les arguments scientifiques de leurs adversaires soient interdits de publications et, d'autre part, s'entendaient pour dissimuler que les proxies qui leurs servaient de thermomètres ne suivaient pas les températures après 1960 ?
Ce genre d'attitude est profondément anti-scientifique.
"Maintenant il m'incombe, bien sûr, de vous dire ce qu'il manque. Mais ce serait presque aussi difficile que d'expliquer aux insulaires des Mers du Sud comment ils doivent s'y prendre pour arriver à enrichir leur système. Ce n'est pas aussi simple que de leur dire comment améliorer la forme des écouteurs. Mais je remarque qu'il y à une caractéristique qui manque généralement dans la science culte de l'avion cargo. C'est une idée que nous espérons que vous ayez appris pendant vos études scientifiques à l'école — nous ne disons jamais explicitement ce que c'est, mais espérons que l'acquerrez grâce à tous les exemples de recherche scientifique. Il est intéressant, par conséquent, de le mentionner maintenant et d'en parler explicitement. C'est une sorte d'intégrité scientifique, un principe de pensée scientifique correspondant à un genre d'honnêteté complète — une façon d'aller un plus loin que le strict nécessaire. Par exemple, si vous faites une expérience, vous devriez rapporter tout ce qui peut la rendre invalide — pas seulement ce que vous pensez être juste à ce sujet: autres causes qui pourraient expliquer vos résultats peut-être; et les choses vous pensez avoir éliminé par quelqu'autre expérience, et comment elle a marché — pour que l'autre gars puisse être sûr qu'elles ont été éliminées.
Les détails qui pourraient jeter le doute sur votre interprétation doivent être donnés, si vous les connaissez. Vous devez faire de votre mieux — si vous savez que n'importe quoi est ou peut être faux — pour l'expliquer. Par exemple, si vous faites une théorie et que vous en parlez, ou la publiez, alors vous devez présenter aussi tous les faits qui sont en désaccord avec elle, de la même manière que ceux qui sont en accord avec elle. Il y a aussi un problème plus subtil. Quand vous avez réuni beaucoup d'idées pour construire une théorie complexe, vous voulez vous assurer, quand vous expliquez ce dont elle traite correctement, que ces choses ne sont pas seulement les choses qui vous ont donné l'idée de cette théorie; mais que la théorie finie fait ressortir quelque chose d'autre de correct en plus.
En résumé, l'idée consiste à donner tous les renseignements pour aider les autres à juger de la valeur de votre contribution; pas seulement les renseignements qui mènent à un jugement dans une direction particulière ou une autre."
Cargo cult science.