Re: règle pour écrire les "usage: ..."

In article <tapnh8$301l$1@cabale.usenet-fr.net>,
 Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> wrote:

Le 14/07/2022 18:54, Thomas a écrit :

 
-o -v => -v est l'argument de l'option -o (idem "-o-v")

 
-o -- c'est pareil ?

 
Oui, bien sûr.
 

c'est un cas particulier où -- n'interrompt pas les
options ?

 
Non, c'est le cas *général* qui est que la forme d'un paramètre d'option
n'a aucune espèce d'influence sur le traitement des options.

C'est juste une chaîne de caractères qui sera traitée dans un second temps
comme le paramètre du -o.

merci pour l'éclaircissement, c'est programmé en suivant ce principe. :-)

 

[...]
 
sérieusement, tu pratiques ça souvent, de ne pas mettre d'espace pour
tes arguments d'option alors que c'est autorisé ?

 
Pour ma part, cela dépend. Par exemple je n'ai aucune hésitation pour un
chiffre donnant un niveau de debug (-d5 pour -d 5), dans certaines commandes
je n'hésiterais pas non plus lorsque les paramètres possibles sont des mots-
clés d'une liste connue (-ttcp, -tudp, -ticmp), mais j'hésiterais pour des
noms de fichiers (-f.profile pour -f .profile).

merci pour l'éclaircissement là aussi. :-)
je n'avais pas pensé aux autres usages, et du coup je suis d'accord avec
toi. :-)


Nicolas m'a induit en erreur :

accepter "-odir" comme "-o dir",

est-ce que c'est qqch que les usagers utilisent bcp, ça ?

 
Oui.

avec des noms de fichiers / répertoires, je trouve ça illisible.

--
RAPID maintainer
http://savannah.nongnu.org/projects/rapid/