Sujet : Re: basename
De : om+news (at) *nospam* miakinen.net (Olivier Miakinen)
Groupes : fr.comp.os.unixDate : 01. Oct 2022, 23:12:05
Autres entêtes
Organisation : There's no cabale
Message-ID : <thaaf5$tjq$1@cabale.usenet-fr.net>
References : 1 2 3 4
User-Agent : Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0 SeaMonkey/2.49.4
Le 01/10/2022 22:58, Thomas a écrit :
(savez vous pourquoi make a inventé de ne pas supprimer le chemin ?)
Je ne le "sais" pas, mais je crois que je peux le deviner.
Dans make, l'utilisation principale est de compiler sur place des fichiers,
par exemple ../../machin/truc.c en ../../machin/truc.o
Du coup, un basename qui se contente de supprimer le .c pour ensuite y coller
un .o ça semble plutôt logique (ou le contraire, pour les dépendances).
Au contraire, si ../../machin/truc.c et ./autre/chemin/truc.c donnaient tous
les deux truc.o en perdant le chemin au passage, ça ne serait pas très utile.
-- Olivier Miakinen
basename
Re: basename
