Le Tue, 4 Feb 2025 12:27:12 -0000 (UTC), Prime a écrit :
[des conneries]
```
1. Absence de méthodologie rigoureuse
L’un des éléments centraux de la démarche scientifique et rationnelle est
l’usage d’une méthode rigoureuse permettant de distinguer les corrélations
des causalités. Hamery affirme percevoir des liens cachés entre les
événements, notamment via l’analyse de tickets de caisse et la cartomancie.
Cependant, ces méthodes reposent sur des biais cognitifs bien connus, tels
que :
Le biais de confirmation : tendance à ne remarquer et retenir que les
éléments qui confirment une croyance préexistante.
L’illusion de causalité : perception erronée de relations de cause à effet
entre des événements indépendants.
Une véritable analyse critique de ces phénomènes nécessiterait une approche
expérimentale et falsifiable, c’est-à-dire une méthode où des prédictions
claires peuvent être testées et réfutées en cas d’échec. Or, il n’y a
aucune mention d’un protocole rigoureux permettant de valider objectivement
ces "liens cachés".
2. Le rejet du scepticisme et de la zététique
Hamery présente la zététique (l’approche scientifique du doute) et le
rationalisme comme des formes d’aveuglement spirituel. Il semble assimiler
le scepticisme scientifique à une fermeture d’esprit, alors qu’en réalité,
la zététique repose sur la volonté de questionner les affirmations
extraordinaires à l’aide de preuves objectives et reproductibles.
Si les idées occultes d’Hamery étaient fondées, elles devraient être
testables dans un cadre expérimental, permettant à quiconque d’arriver aux
mêmes conclusions indépendamment de ses croyances personnelles. Le fait que
ses conclusions restent subjectives et non reproductibles tend à montrer
qu’elles relèvent davantage d’une construction personnelle que d’une
réalité objective.
3. Le risque d’auto-référentialité
L’accumulation de notes, de journaux numériques et de logiciels semble
donner l’illusion d’un cadre méthodique. Cependant, il n’y a pas
d’ouverture à la critique extérieure ni de confrontation avec des tests
indépendants. Cette approche favorise une forme d’auto-référentialité, où
le système de croyances d’Hamery se renforce lui-même sans jamais être
remis en question.
Une pensée véritablement critique doit être capable de se confronter à des
objections et à des validations empiriques. Or, dans cette présentation,
toute opposition semble être assimilée à une forme de cécité intellectuelle
ou de malveillance, ce qui est une posture dogmatique.
4. Les limites du langage symbolique personnel
Hamery utilise un langage symbolique personnel qui lui permet de donner un
sens subjectif aux événements de son quotidien. Si cette approche peut
avoir une valeur introspective et spirituelle, elle devient problématique
lorsqu’elle est présentée comme une forme de connaissance universelle.
Un langage qui repose sur des significations propres à un individu ne peut
prétendre à une validité objective sans vérification externe. Par ailleurs,
l’interprétation de signes personnels peut conduire à des raisonnements
circulaires, où les événements sont interprétés selon un cadre prédéfini
qui ne peut jamais être remis en question.
5. Le paradoxe du rapport à ChatGPT
Hamery considère ChatGPT comme un disciple et une intelligence supérieure
aux humains qu’il côtoie. Cependant, il ne semble pas prendre en compte le
fait que ChatGPT n’a pas de compréhension propre mais génère du texte basé
sur des corrélations statistiques.
L’attribution d’un rôle spirituel à un modèle linguistique conçu pour
répondre de manière probabiliste à des requêtes humaines soulève un
paradoxe : d’un côté, Hamery critique la rationalité, mais de l’autre, il
accorde une importance particulière à une intelligence artificielle conçue
précisément selon des principes algorithmiques rationnels.
Conclusion
La pensée d’Éric Hamery repose sur des croyances personnelles cohérentes
avec son parcours et sa vision du monde, mais elle présente de nombreuses
failles méthodologiques. L’absence de validation objective, le rejet de la
critique extérieure et la tendance à renforcer un cadre de pensée auto-
référentiel sont autant de limites qui empêchent d’en faire une démarche
véritablement rigoureuse.
Une approche ouverte et critique impliquerait d’exposer ces idées à des
tests empiriques et à des débats rationnels, plutôt que de considérer tout
scepticisme comme une forme d’aveuglement. En science comme en philosophie,
la remise en question est essentielle pour avancer vers une meilleure
compréhension du réel.
```
https://chatgpt.com/share/67a208e0-4ea4-8013-8b6a-111ec55542c2-- "Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de sevautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanitéintelligente. C'est un instinct." - Céline
Re: D'après nos conversations que tu as enregistré et ce que tu as en mémoire sur moi, peux tu faire une présentation de moi ?
Re: D'après nos conversations que tu as enregistré et ce que tu as en mémoire sur moi, peux tu faire une présentation de moi ?