[Point de vue] l'activisme a induit le scepticisme vaccinal

Retour du bâton : Comment les activistes de la vaccination ont transformé  les vrais croyants en sceptiques de la vaccination.
(traduction automatique deepl)
Je ne suis pas le seul à avoir remarqué que de plus en plus de personnes qui, auparavant, acceptaient sans broncher à peu près tous les vaccins qu'on leur proposait, pour elles-mêmes et pour leurs enfants, expriment désormais de la curiosité, des doutes, voire une franche hostilité à l'égard des vaccins et de l'appareil de santé publique qui les préconise - et, de plus en plus, les rend obligatoires pour la participation à des activités faisant partie intégrante de la vie quotidienne.
Dans un article intitulé "The Vaccine-Hesitant Moment", publié le 7 juillet 2022 dans The New England Journal of Medicine, Heidi Larson et ses co-auteurs ont décrit, avec une inquiétude évidente, la coalescence de quelques petites pierres éparses de scepticisme vaccinal en un glissement de terrain mondial de ce qu'on appelle "l'hésitation vaccinale", dans le contexte du développement précipité des injections expérimentales COVID-19.
Les lecteurs réguliers se souviendront peut-être d'Heidi Larson dans son article intitulé "les docteurs sont-ils les nouveaux antivax ?" Quelques semaines avant que le premier cas de COVID-19 ne soit identifié à Wuhan, en Chine, Heidi Larson a averti les "parties prenantes de la sécurité des vaccins" lors du Sommet mondial sur la sécurité des vaccins de l'Organisation mondiale de la santé (qui s'est tenu les 2 et 3 décembre 2019) que les recherches menées par le Projet sur la confiance dans les vaccins avaient identifié des signes inquiétants de baisse de confiance dans les vaccins parmi les professionnels de la santé. (Comme cet autre bavardage notoire, Event 201, le timing remarquablement prémonitoire du sommet de l'OMS peut bien sûr être entièrement expliqué par les modèles formulés par la branche de la science en plein essor connue sous le nom de théorie des coïncidences).
Anthropologue de formation, Mme Larson n'a aucun diplôme universitaire en immunologie, en vaccinologie, en virologie, en médecine factuelle ou en économétrie de la santé. Heureusement pour elle, il n'y avait aucune de ces conditions préalables pour devenir directrice du Projet de confiance dans les vaccins, désigné comme "Centre d'excellence de l'OMS pour la lutte contre l'hésitation à se faire vacciner" et soutenu par des sociétés pharmaceutiques, le groupe de réflexion mondialiste secret Chatham House (dont Larson est membre de Global Health Security Fellow), et un ensemble d'organisations à but non lucratif et d'ONG ayant des liens étroits avec Big Pharma. (L'intérêt de ces entreprises et organisations en proie à des conflits d'intérêts à promouvoir la confiance du public dans les vaccins s'explique bien sûr entièrement par leur amour effréné de l'humanité qui, selon les théoriciens des coïncidences, l'emporte sur des motifs tels que le désir de profit financier et le contrôle total de l'activité humaine facilité par la mise en place d'un état de biosécurité).
Auparavant, Larson a présidé le groupe de travail sur le plaidoyer de Gavi, l'Alliance mondiale pour les vaccins fondée par Bill Gates, dont l'objectif déclaré est "d'améliorer la santé des marchés des vaccins et autres produits d'immunisation". (L'investissement de 750 millions de dollars US de Gates dans Gavi peut également s'expliquer entièrement par son amour effréné de l'humanité et n'a absolument rien à voir avec son engagement manifeste en faveur de la domination monopolistique de chaque marché sur lequel il pénètre).
Enfin, Larson est fièrement présenté par le Forum économique mondial comme un "auteur d'agenda". (L'intérêt du WEF pour l'œuvre de Larson n'a absolument rien à voir avec les liens familiaux du fondateur, Klaus Schwab, et du parrain, le prince Bernhard des Pays-Bas, avec le régime nazi, et tout à voir avec leur souci de voir l'humanité atteindre son plein potentiel de bonheur [en ne possédant rien et en n'ayant aucune vie privée] par le biais de partenariats public-privé - tout comme celui formé entre les nazis et le tristement célèbre fabricant de produits chimiques et pharmaceutiques IG Farben, pour lequel Bernhard a travaillé avant d'entrer dans la famille royale néerlandaise).
Mais je m'égare. Revenons à l'article du NEJM intitulé "The Vaccine-Hesitant Moment". Notant que l'OMS a désigné l'hésitation vaccinale comme "l'une des dix principales menaces pour la santé mondiale", Larson et ses coauteurs imputent à un certain nombre de facteurs la récente croissance explosive de cette menace existentielle pour l'humanité, notamment
     L'utilisation d'Internet par les gens pour "rechercher en ligne des informations sur la santé", "dans un paysage où les informations erronées et la désinformation côtoient les informations exactes et scientifiquement fondées".
     La capacité d'Internet, et notamment des plateformes de médias sociaux, à propager des messages "anti-vaccins", en "offrant une nouvelle opportunité aux personnes partageant les mêmes croyances de s'auto-organiser à travers des régions géographiques, influençant et parfois perturbant la confiance et la coopération du public" ;
     "Un déclin plus large de la confiance dans l'expertise et l'autorité" ;
     "Différents modes d'extrémisme fondé sur les croyances" (c'est-à-dire l'adhésion aux "théories du complot") ;
     "La polarisation politique" ;
     les "opinions libertaires" ; et
     "La défense des soins de santé alternatifs".
Collectivement, selon Larson et al, ces facteurs "déclenchent... un questionnement public sur l'importance, la sécurité et l'efficacité des vaccins."
Si vous commencez à vous sentir un peu mal à l'aise face à l'attitude non déclarée qui se cache derrière cette énumération des diverses formes d'idées fausses qui sous-tendent l'hésitation à se faire vacciner, c'est-à-dire que si vous n'êtes pas d'accord à 100 % avec l'idée de recevoir tous les vaccins recommandés par l'Institut de la santé publique et des populations, vous ne pouvez pas vous empêcher de penser qu'il s'agit d'une question de santé.
L'esprit critique n'est toutefois pas l'un des points forts de Larson et de ses coauteurs. Leur récit très sélectif de la débâcle de la grippe H1N1 en 2009, par exemple, constitue une leçon de l'art de la mémoire et de la double pensée qui ferait reculer Orwell.
Tout en admettant que "la pandémie de grippe H1N1 de 2009, initialement redoutée, n'a pas été aussi grave que prévu" et que "lorsque les vaccins contre la grippe H1N1 ont été disponibles, peu de gens en voulaient, et certains étaient furieux de l'exagération du risque de pandémie", ils sont clairement sensibles à la perplexité des "experts en santé publique", qui "se sont réunis pour réfléchir aux raisons pour lesquelles le vaccin contre la grippe A (H1N1), développé à la hâte en réponse à l'alerte pandémique lancée par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), a été si peu utilisé". "
Cette réunion de juillet 2010 a donné lieu à un rapport, intitulé "Une crise de confiance du public dans les vaccins", qui "annonçait un avertissement : "Le manque de confiance du public dans les vaccins risque de saper la volonté politique nécessaire pour répondre rapidement à une pandémie de grippe plus grave à l'avenir"."
     "En 2009, lors de la pandémie de grippe porcine du virus H1N1, la faible coopération du public et la faible acceptation du vaccin ont été un signal d'alarme. Le public peut se laisser prendre par une science défectueuse, mais la tendance la plus inquiétante en 2009 était le manque de responsabilité civique et de coopération."
     Pour éradiquer la rougeole, les gouvernements doivent regagner la confiance de la société
Ce que Larson et ses coauteurs oublient commodément de mentionner, c'est qu'en janvier 2010, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe avait lancé une enquête sur la "'pandémie falsifiée' déclarée par l'OMS en juin 2009 sur les conseils de son groupe d'experts universitaires, SAGE, dont il a été démontré que nombre de ses membres ont des liens financiers étroits avec les mêmes géants pharmaceutiques tels que GlaxoSmithKline, Roche, Novartis, qui bénéficient de la production de médicaments et de vaccins H1N1 non testés".
La résolution autorisant l'enquête note que
     "Afin de promouvoir leurs médicaments et vaccins brevetés contre la grippe, les sociétés pharmaceutiques ont influencé des scientifiques et des organismes officiels, responsables des normes de santé publique, afin d'alarmer les gouvernements du monde entier et de les amener à gaspiller des ressources sanitaires limitées pour des stratégies vaccinales inefficaces et à exposer inutilement des millions de personnes en bonne santé au risque d'un nombre inconnu d'effets secondaires de vaccins insuffisamment testés."
Même le magazine Forbes, célèbre pourvoyeur de théories de la conspiration, a déclaré que "les actions de l'Organisation mondiale de la santé allaient du douteux au flagrant délit d'incompétence", en lui reprochant d'avoir déclaré le virus H1N1 "pandémie" sur la base de sa propagation plutôt que de sa virulence.
Le rapport du Conseil de l'Europe sur la fausse pandémie est allé encore plus loin, fustigeant l'OMS pour avoir modifié la définition d'une pandémie (en abandonnant le critère de virulence) en mai 2009, un mois seulement avant qu'elle ne déclare que la grippe H1N1 avait franchi le seuil de la pandémie, puis pour avoir nié l'avoir fait :
     "L'OMS continue d'affirmer que la définition de base d'une pandémie n'a jamais été modifiée. Seule la description des niveaux d'alerte pandémique a été révisée lorsque le document intitulé 'Préparation et réponse à une pandémie de grippe : A WHO guidance document" (nouveau titre) a été mis à jour en mai 2009. En dépit de ces affirmations, il est clair que des changements ont été apportés et que, surtout, l'ancien critère d'" impact et de gravité " d'une épidémie en termes de nombre d'infections et de décès n'a plus été considéré comme pertinent dans le document actualisé.
     En d'autres termes, la pandémie pouvait être déclarée sans qu'il soit nécessaire de démontrer qu'elle était susceptible d'être grave en termes d'impact sur la population (par exemple, en ce qui concerne la gravité des maladies et des décès). Avant le 4 mai 2009, la définition était formulée comme suit : Une pandémie de grippe se produit lorsqu'apparaît un nouveau virus de la grippe contre lequel la population humaine n'est pas immunisée, ce qui entraîne des épidémies dans le monde entier avec un nombre énorme de décès et de maladies. Avec l'augmentation des transports mondiaux, ainsi que l'urbanisation et la surpopulation, les épidémies dues au nouveau virus de la grippe risquent de s'installer rapidement dans le monde entier", tandis que la même définition est devenue la suivante sur le site Web de l'OMS après cette date : "Une épidémie de maladie se produit lorsqu'il y a plus de cas de cette maladie que la normale. Une pandémie est une épidémie mondiale d'une maladie. Une pandémie de grippe peut se produire lorsqu'apparaît un nouveau virus de la grippe contre lequel la population humaine n'est pas immunisée ..... Les pandémies peuvent être légères ou graves dans la maladie et la mort qu'elles provoquent, et la gravité d'une pandémie peut changer au cours de son déroulement.
         La gestion de la pandémie H1N1 : plus de transparence nécessaire
Il est apparu par la suite que l'un des vaccins dont la commercialisation n'a pu être accélérée qu'en raison de la déclaration de "pandémie falsifiée" de l'OMS, le Pandemrix, a provoqué des taux étonnamment élevés de troubles graves, dont la narcolepsie, la paralysie faciale, les convulsions et la mort. Pourtant, plusieurs gouvernements ont continué à distribuer et à promouvoir le Pandemrix, même après que leurs propres systèmes de pharmacovigilance aient détecté un signal clair de sécurité... et longtemps après qu'il soit devenu évident que le H1N1 était une souche de grippe exceptionnellement bénigne.
En d'autres termes, le public n'a tout simplement pas refusé les vaccins contre la grippe H1N1 par manque de sens du devoir civique ou parce qu'il s'est laissé abuser par des données scientifiques erronées. Au contraire, les agences de santé publique ont agi sur la base d'une science erronée et l'ont activement fabriquée. Ce faisant, elles ont abandonné leur responsabilité d'agir dans l'intérêt des populations qu'elles étaient censées protéger.
Mais au lieu de reconnaître que la sordide histoire de corruption de l'OMS révélée par l'enquête du Conseil de l'Europe, et l'adhésion servile à ses diktats absurdes par les agences nationales de santé, fournit des raisons parfaitement rationnelles de se méfier, Larson et ses collègues interprètent avec arrogance toute remise en question des vaccins comme une preuve prima facie que vous n'êtes qu'un crétin ignorant qui a passé beaucoup trop de temps à écouter les théoriciens de la conspiration sur Internet plutôt que les "experts" et les "autorités".
Déterminés à ne pas reconnaître la présence du pachyderme dans le salon, ces stupides hautement crédités passent de nombreux paragraphes à se plaindre de la propagation rapide d'informations négatives (qui, selon les critères de leur ministère de la Vérité, constituent toujours des "fausses informations", même si elles sont exactes) sur les médias sociaux, et à mettre sous le feu des projecteurs les personnes qui souffrent d'effets indésirables après une vaccination ou qui les observent chez leurs enfants.
Il est remarquable que, pas une seule fois dans ce discours fastidieux, ils ne reconnaissent la possibilité que les gens fassent davantage confiance aux autorités sanitaires si ces dernières n'avaient pas la réputation de se plier aux exigences de leurs amis fabricants de vaccins tout en mentant aux personnes qu'elles sont censées servir, et de rejeter sans ménagement leurs expériences vécues comme étant les délires d'"antivaxxers" hystériques (ce qui défie toute logique, puisqu'ils ont dû accepter la vaccination pour subir des effets indésirables en rapport avec celle-ci).
Au lieu d'exhorter les autorités de santé publique à dire la vérité aux gens, la solution qu'ils proposent pour résoudre la "crise" de l'hésitation à se faire vacciner est de procéder à une surveillance sophistiquée des médias sociaux afin de donner aux fournisseurs de vaccins les moyens d'ignorer plus efficacement les préoccupations parfaitement valables des patients.
Si vous vous sentez insulté par le mépris total de ces universitaires à l'égard de votre capacité à évaluer l'information et de votre droit à prendre des décisions en matière de soins de santé en accord avec vos valeurs personnelles, ayez une pensée pour les cliniciens et les chercheurs qui tentent de mener et de publier des recherches remettant en question, ne serait-ce qu'un peu, la sécurité et l'efficacité des vaccins.
Robyn Chuter