Sujet : Re: Hydrogene
De : pipantal (at) *nospam* free.fr.invalid (PP)
Groupes : fr.misc.automobile.electriqueDate : 19. Dec 2021, 12:51:13
Autres entêtes
Organisation : A noiseless patient Spider
Message-ID : <spn6bh$1e2$1@dont-email.me>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
User-Agent : Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101 Thunderbird/91.3.1
Le 18/12/2021 à 16:47, Marc SCHAEFER a écrit :
PP <pipantal@free.fr.invalid> wrote:
Autant pour le CO2 on peut envisager qu'il faille attendre quelques
dizaines d'année pour que le nouvel équilibre se fasse, autant, l'eau
dans l'atmosphère je n'ai même pas envie de commencer à réfléchir à un
éventuel effet dans l'atmosphère ;)
D'autant plus que la méthode renouvelable de produire de l'hydrogène est
à partir de l'électrolyse de l'eau, avec de l'énergie électrique de
source renouvelable: on a donc un cycle fermé.
Il serait idiot de changer tout pour l'hydrogène et ensuite de la
produire à partir d'hydrocarbures fossiles ...
D'un autre côté, il existe d'autres cycles fermés pour les applications
où les batteries ne sont pas adaptées (avions, etc): la production de
carburants classiques à partir de CO2 de l'air et de sources d'énergies
renouvelables semble une piste déjà utilisée.
il est évident que ne plus utiliser de carburants fossiles va rendre plus difficile et moins universel la notion de carburant unique.
L’avion électrique a très de chance d’avoir de l’avenir, car les batteries en l’état sont lourdes mais surtout, que l’électricité ne permet le côté « réacteur » des turbo réacteurs. Cela veut simplement dire qu’il faudra que l’avion revienne à l’hélice simple. C’est lent !
L’hydrogène par le côté inflammable/explosif a peut-être plus de chance, mais reste lourd et donc réduit la charge utile.
Pour l’avenir me semble plus orienté vers le carburant de synthèse mais attention alors au prix ! Ça nous ferait revenir l’aviation à l’époque des années 50 quand tout le monde ne pouvait pas se payer un billet d’avion.
Le jour où l'énergie sera vraiment cher, certainement qu'on
s'interrogera sur l'utilité de déplacer 2-2,5 tonnes pour une masse
utile de 70 kg (cas d'une grosse bagnole à un passager)
Tout à fait: les améliorations des matériaux et de l'efficacité des
moteurs thermiques ont été annihilés par l'augmentation de poids.
On ne peut que constater que sans régulation efficace, l'industrie,
jusqu'ici, a fait n'importe quoi.
Je ne dirai pas que l’industrie a fait n’importe quoi.
Il y a des clients aussi. Ce sont eux qui sont heureux d’avoir une grosse voiture. Mais aussi parce que l’énergie ne coûte rien encore aujourd’hui.