Re: Comme c'est étrange : les données des études sur l'HCQ ne concordent pas avec leur conclusion !

Le très gentil Luciole135 a pensé très fort :

Le 08/07/2022 à 09:06, Bruno a écrit :

Le très gentil Luciole135 a écrit :

Le 07/07/2022 à 09:07, Bruno a écrit :

Le très gentil Luciole135 avait énoncé :

Le 06/07/2022 à 09:05, Bruno a écrit :

Le très gentil Luciole135 a émis l'idée suivante :

Le 05/07/2022 à 21:54, Every.body a écrit :

Le très gentil Luciole135 a formulé ce mardi :

Le 05/07/2022 à 09:26, Bruno a écrit :

Le très gentil Luciole135 avait prétendu :

La plupart des études concluant à une inefficacité de l'HQ (sans AZT) ne sont pas honnêtes. Il y a une discordance entre la conclusion et les données brutes de chaque étude qui montrent une réduction de 20 à 45% de la mortalité.
>
https://twitter.com/LudovicDuprat/status/1543831628329402369
>
-> IHU Méditerranée-Infection
Controverse avec les autres études Pr. Matthieu Million, IHU Méditerranée Infection
>
https://www.youtube.com/watch?v=WeFs-4T-tE0 (16'40")

>
citons mr Raoult lui-même : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7779264/
>
Int J Antimicrob Agents. 2021 Jan; 57(1): 106239.
Philippe Gautret,a,b Van Thuan Hoang,a,b,c Jean-Christophe Lagier,a,d and Didier Raoulta,d
>
"Mean age was significantly higher in patients who received hydroxychloroquine (HCQ) treatment only or in combination with azithromycin (AZ); chronic conditions were significantly more common in both treated groups and, as expected, lower-tract respiratory infections (LRTI) were more common in patients treated with HCQ-AZ. NEWS scores on admission, requirement for oxygen therapy, transfer to ICU and death did not significantly differ between groups. "
>
ce qui est marrant, c'est qu'il conclue tout l'inverse ensuite ?! :/
>

>
Ce qui est navrant, c'est votre obstination à falsifier l'histoire. Cet extrait vient de la première étude qui montrait uniquement une chose : la baisse de la charge virale en une semaine au lieu de 3 sans aucun traitement.
Une deuxième étude, confirmée par plains d'autres, a montré l'efficacité de cette molécule.

>
Ce qui est navrant, c'est votre obstination à falsifier l'histoire :
>
------------------------------------------------------------------------
>
>
conclusion
Cet essai clinique randomisé, en double aveugle et contrôlé par placebo évaluant des patients ambulatoires atteints de COVID-19 précoce et léger a montré que les taux de clairance virale sur une période de 9 jours à compter de l'inscription n'ont pas changé avec le traitement HCQ/AZT par rapport au placebo, bien qu'aucune maladie cardiovasculaire majeure événements ont été observés chez les participants sans comorbidités. Les critères de jugement secondaires n'étaient pas non plus significativement améliorés avec le traitement HCQ/AZT par rapport au placebo. Ces résultats ne supportent pas l'utilisation de HCQ/AZT dans ce contexte.
------------------------------------------------------------------------
>
>
>
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857921002065
>

>
Cette étude brésilienne ne donne pas les mêmes dosage que le protocole Raoult.
Je cite «Les participants au groupe de traitement ont reçu deux gélules de 200 mg d'HCQ deux fois par jour (bid) pendant une durée totale de 7 jours (c'est-à-dire 28 gélules au total) et une gélule de 500 mg d'AZT prise le jour 1, suivie d'une gélule de 250 mg d'AZT par jour pour la 4 jours suivants (c'est-à-dire six gélules au total).»
>
Protocole Raoult :
1 HYDROXYCHLOROQUINE 200 mg fois 3 par jour pendant 10 jours pendant le repas.
2. ZITHROMAX 250 mg 2 cp le premier jour puis 1 cp par jour pendant 4 jours soit 5 jours au total pendant le repas
3. RUBOZINC 15 mg 3 par jour pendant 10 jours à distance des repas avec un grand verre d’eau (10h, 16h et 22h).
>
Merci de votre soutien.

>
de rien, comment ce fait-il que les personnes qui prennent de l'hcq en chronique ne sont pas plus protégées que les "naïfs" ?
>

>
source de cette fakenews ?

>
https://ard.bmj.com/content/80/2/e21.long
https://ard.bmj.com/content/79/10/1386.long
https://ard.bmj.com/content/79/6/837.long
>
bonne lecture ^^
>

>
Pourquoi cela ne vous dérange t-il pas que ces études n'aient pas été revues par les pairs ?
Cela a toujours été votre réponse pour toute étude qui montre que vous mentez !
Pourquoi donc cette fois-ci, cela ne vous dérange t-il pas ?

 bon, tu veux avec comité de lecture :
 

>
Non, je repose ma question : pourquoi donnez-vous des études non revues alors que vous réfutez toutes les études en préprint qui n'ont pas été relues ?
Pourquoi cette fois vous n'avez pas vérifié que ce que vous exigez des autres soit vérifié pour votre propres références ?

tu es bouché... tu viens de couper des citations revues par des comités de lecture. Pas bien comme méthode !
je reposte :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8990101/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9088463/
...
pour le préprint, ben c'est un préprint pas forcément soumis à l'éditeur.
les études précédentes étaient des lettres à l'éditeur sur des études en cours, mea culpa. J'ai égaré la toute première que j'avais trouvé, ballot.
pour ta gouverne voici ce que préconise une association de malade du lupus - difficile de les taxer de corrompu :
https://www.lupusfrance.com/8-actualites/684-information-coronavirus-et-plaquenil
--
Bruno
Le manque de culture scientifique finit toujours par se payer,
et nous n'en avons pas vraiment les moyens...
[La tronche en biais]