Re: Les quatre explications de l'expérience d'Alain Aspect

Le 23/06/2022 à 00:16, Python a écrit :

Parce que je m'y suis sérieusement penché sur ton machin même pas
correctement défini, ne serait-ce qu'au niveau des termes de bases,
et que j'ai correctement saisi que ça ne mène nulle part, ce n'est
qu'un fatras de conneries.

 Ah ouais?
 Par contre, toutes les erreurs et paradoxes d'une science devenue dogme, et que personne n'a fait progresser depuis 1905, c'est pas des conneries?
 Le paradoxe de Langevin, qui éclate aux yeux de tous en vitesses apparentes, c'est à dire ce qu'on VOIT  dans un télescope, ça n'existe pas. Il ne faut pas que ça existe.
 Et encore moins si Hachel explique clairement le problème (mais il parait que c'est un fatras).  Le paradoxe d'Archimède, idem. Parait que ça n'existe pas.
 Et encore moins si c'est moi qui explique l'erreur de concept des relativistes sur l anotion de simultanéité.  L'erreur des temps propres dans les référentiels accélérés, pareil. Il parait qu'il n'y a pas d'erreur.
  Surtout si c'est moi qui donne et explique l'équation à utiliser et montre pourquoi l'autre est fausse.
 Idem pour les trois tentatives d'explications de l'expérience d'Aspect dont aucune n'est juste.  Seule la quatrième explication (la mienne) est juste.  Et ainsi de suite pour plein de chose.
 Et malheureusement PAS qu'en science. Le problème est partout le même.  On ne dérange pas les dogmes.
 Surtout si l'on ne fait pas partie du "sérail autorisé".
 J'ai tout donné, tout expliqué.
 Je ne peux pas faire plus.
 A l'impossible nul n'est tenu.
 Gardez vos équations et concepts de 1905 : qu'est ce que tu veux que je te dises. R.H.