Re: Les quatre explications de l'expérience d'Alain Aspect

Dr Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 23/06/2022 à 00:16, Python a écrit :
 

Parce que je m'y suis sérieusement penché sur ton machin même pas
correctement défini, ne serait-ce qu'au niveau des termes de bases,
et que j'ai correctement saisi que ça ne mène nulle part, ce n'est
qu'un fatras de conneries.

 Ah ouais?

Oui.

Par contre, toutes les erreurs et paradoxes d'une science devenue dogme, et que personne n'a fait progresser depuis 1905, c'est pas des conneries?

Ce n'est pas un "dogme", c'est une construction théorique ré-exprimée à
plusieurs reprises, sur la base des idées de Lorentz, Poincaré,
Einstein, enseignée tous les jours depuis des décennies avec des
approches différentes (cf. les références que tu ne regardes jamais)
et des discussions entre prof, chercheurs, étudiants, personnes
éclairée (pas toi, tocard).
Oui ce que tu racontes c'est des conneries. Depuis la RR de 1905 (dont
tu ne comprends goutte, pas même le premier paragraphe sur la
synchronisation) il y a eu la Relativité Générale, la mécanique
Quantique, et je passe la suite, tu n'y connais RIEN.

Le paradoxe de Langevin, qui éclate aux yeux de tous en vitesses apparentes, c'est à dire ce qu'on VOIT dans un télescope, ça n'existe pas. Il ne faut pas que ça existe.

Un paradoxe est une situation qui paraît contradictoire mais qui ne
l'est pas. Achète toi un dictionnaire pauvre cloche.
Les références sur un traitement en terme de signaux reçus, je le
répète parce que tu le vire, sale type, je te les ai fourni, et pas
seulement moi. Tu refuses de les lire. Va chier, Lengruche.

Et encore moins si Hachel explique clairement le problème (mais il parait que c'est un fatras).

C'est un fatras, une bouillie de mots sorti du cerveau d'un demi-fou.

Le paradoxe d'Archimède, idem. Parait que ça n'existe pas.

Paradoxe oui. Contradiction non.

Et encore moins si c'est moi qui explique l'erreur de concept des relativistes sur l anotion de simultanéité.

Tu ne comprends même pas de quoi il est question, Lengruche.

L'erreur des temps propres dans les référentiels accélérés, pareil. Il parait qu'il n'y a pas d'erreur.

Je t'ai montré, sans même user d'équations, que ton machin est FAUX.

  Surtout si c'est moi qui donne et explique l'équation à utiliser et montre pourquoi l'autre est fausse.

Tu n'explique rien, tu sors des équations trivialement fausses de ton
chapeau. Ce n'est pas ainsi que les physiciens travaillent. Comment
pourrais-tu le savoir? Non seulement tu est vraiment trop con pour
comprendre, mais, de toute façon, tu refuse par principe de considérer
autre chose que la merde qui sort de ton cerveau de détraqué.

Idem pour les trois tentatives d'explications de l'expérience d'Aspect dont aucune n'est juste. Seule la quatrième explication (la mienne) est juste.

N'importe quoi.

Et ainsi de suite pour plein de chose.

Oui oui, tu es bon pour le cabanon, Lengrand, on le sait.

Et malheureusement PAS qu'en science. Le problème est partout le même.
On ne dérange pas les dogmes.
 Surtout si l'on ne fait pas partie du "sérail autorisé".
 J'ai tout donné, tout expliqué.
 Je ne peux pas faire plus.
 A l'impossible nul n'est tenu.
 Gardez vos équations et concepts de 1905 : qu'est ce que tu veux que je te dises.

Que tu arrêtes de mettre en danger la santé des habitants de la région
de Saint-Yzan-de-Soudiac.
Pour le reste tu peux poster toutes les sottises que tu veux sur Usenet,
je m'en fous, et l'Humanité aussi, avec raison :-)