Re: Physique quantique ?

Liste des GroupesRevenir à fs physique 
Sujet : Re: Physique quantique ?
De : jcl (at) *nospam* invalid (JC_Lavau)
Groupes : fr.sci.physique
Date : 16. Jul 2022, 11:35:47
Autres entêtes
Organisation : Nemoweb
Message-ID : <uULCaezu23WRiSmXt3brUgA9tZI@jntp>
References : 1 2 3 4 5
User-Agent : Nemo/0.999a
Le 16/07/2022 à 10:53, MAIxxxx a écrit :
Le 14/07/2022 à 18:01, robby a écrit :
Le 14/07/2022 à 17:05, MAIxxxx a écrit :
Ne serait-il pas bon d'avoir une approche "phylogénétique" de la MQ, c'est à
dire la façon dont elle a été élaborée, les étapes successives, les phénomènes
qui sont à son origine et comment on les a progressivement formalisés.
  c'est bien ce que me semble faire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Introduction_%C3%A0_la_m%C3%A9canique_quantique
 
Notez quand même que sans une "bonne culture mathématique" bien des éléments de
la théorie sont difficiles à appréhender. Il est dommage que les physiciens
soient obligés, comme le fut Einstein de galérer un certain nombre d'années avec
les maths qui permettent une approche rationnelle,
 ça n'est pas parcequ'il y a besoin de maths trapues pour utiliser la physique pour de vrai que c'est indispensable pour faire comprendre de quoi il ressort.
 
 Pas sûr que l'absence de culture math costaude permette de saisir ce qu'est la
cohérence de cette (ensemble de ) théorie(s). On est très loin des schémas
perceptifs ordinaires et les "images" qu'on peut vouloir rendre la théorie
compréhensible sont très imparfaites.
Un truc simple : l'effet tunnel. On n'a pas encore vu de boule de billard sauter
toute seule de la table et tomber par terre. "Miracle" ? ? ? Et bien non. C'est
confusant etc.
Bah wi : lorsque les postulats implicites et clandestins admis au départ sont tous faux, mais qu'on ne veut surtout pas les lâcher, on trouve que la réalité est bien trop déroutante et conspirante.
Tu as avoué avoir pris un postulat corpusculariste dès le départ.

la MQ restant un édifice
conceptuel très abstrait, dont l'interprétation n'est pas très pertinente.
L'intérêt de la MQ c'est finalement qu'elle a prédit un tas de choses qui se
  pour l'ingénieur, c'est la calculabilité qui compte.
 mais pour le scientifique en recherche d'approfondissement, le philosophe, et le quidam qui cherche a comprendre de quoi est fait le monde, c'est bien l'interprétation qui compte !
 
On est dans une grande complexité, et je pense qu'il faut être un peu humble
quand on comprend "un petit peu" et qu'on se rend compte qu'il y a plein de
choses à découvrir au delà de son propre horizon conceptuel. Peut-être certaines
réalités resteront-elles toujours cachées pour notre entendement ? Du moins dans
l'état de notre cerveau.
Même remarque que précédemment : postulats très faux, cramponnés néanmoins.

Date Sujet#  Auteur
25 Apr 24 o 

Haut de la page

Les messages affichés proviennent d'usenet.

NewsPortal