Re: Physique quantique ?

Le 16/07/2022 à 11:35, JC_Lavau a écrit :

Le 16/07/2022 à 10:53, MAIxxxx a écrit :

Le 14/07/2022 à 18:01, robby a écrit :

Le 14/07/2022 à 17:05, MAIxxxx a écrit :

Ne serait-il pas bon d'avoir une approche "phylogénétique" de la MQ, c'est à
dire la façon dont elle a été élaborée, les étapes successives, les
phénomènes
qui sont à son origine et comment on les a progressivement formalisés.

>
>
c'est bien ce que me semble faire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Introduction_%C3%A0_la_m%C3%A9canique_quantique
>
>

Notez quand même que sans une "bonne culture mathématique" bien des éléments
de
la théorie sont difficiles à appréhender. Il est dommage que les physiciens
soient obligés, comme le fut Einstein de galérer un certain nombre d'années
avec
les maths qui permettent une approche rationnelle,

>
ça n'est pas parcequ'il y a besoin de maths trapues pour utiliser la
physique pour de vrai que c'est indispensable pour faire comprendre de
quoi il ressort.
>

>
Pas sûr que l'absence de culture math costaude permette de saisir ce qu'est la
cohérence de cette (ensemble de ) théorie(s). On est très loin des schémas
perceptifs ordinaires et les "images" qu'on peut vouloir rendre la théorie
compréhensible sont très imparfaites.
Un truc simple : l'effet tunnel. On n'a pas encore vu de boule de billard sauter
toute seule de la table et tomber par terre. "Miracle" ? ? ? Et bien non. C'est
confusant etc.

 
Bah wi : lorsque les postulats implicites et clandestins admis au départ
sont tous faux, mais qu'on ne veut surtout pas les lâcher, on trouve que
la réalité est bien trop déroutante et conspirante.
 

Heu, c'est quoi une réalité conspirante ?

Ce sont des postulats mathématiques sur des espaces de Banach
multidimensionnels etc. abstraits bien vérifiés expérimentalement.

J'aimerais que vous explicitiez quels sont ces postulats implicites et leur
inexactitude.

Tu as avoué avoir pris un postulat corpusculariste dès le départ.
 

Ce n'est qu"une image de vulgarisation.
Où êtes-vous allé cherché ça ? Ça fait un bout de temps qu'on parle de corpusclonde.
Pas besoin de postulat pour comprendre ce qu'est un puits de potentiel. C'est
avant tout mathématique. Êtes vous jamais tombé dans l'un d'eux ?

la MQ restant un édifice
conceptuel très abstrait, dont l'interprétation n'est pas très pertinente.
L'intérêt de la MQ c'est finalement qu'elle a prédit un tas de choses qui se

>
>
pour l'ingénieur, c'est la calculabilité qui compte.
>
mais pour le scientifique en recherche d'approfondissement, le
philosophe, et le quidam qui cherche a comprendre de quoi est fait le
monde, c'est bien l'interprétation qui compte !
>

On est dans une grande complexité, et je pense qu'il faut être un peu humble
quand on comprend "un petit peu" et qu'on se rend compte qu'il y a plein de
choses à découvrir au delà de son propre horizon conceptuel. Peut-être
certaines
réalités resteront-elles toujours cachées pour notre entendement ? Du moins
dans
l'état de notre cerveau.

 
Même remarque que précédemment : postulats très faux, cramponnés
néanmoins.

Là, vous êtes en pleine interprétation. On sait pourtant qu'interpréter c'est le
rôle des devins et autres haruspices (parfois des médecins quand il s'agit de
symptômes, mais voyez Molière !)

Un pb ; les seules interprétations qu'on puisse faire s'appuient sur
l'expérience sensible ordinaire qu'on a des choses avec les limitations
intrinsèques de nos organes des sens et le langage employé est imagé. On ne peut
guère alors aller plus loin que "tout se passe comme si", ce qui limite
fortement notre compréhension.

Je pense qu'il faudrait mieux se concentrer sur la thermodynamique ces temps-ci
plutôt que sur la méca-Q qui reste un domaine de spécialistes assez abscons. La
thermo est en train de contraindre fortement nos vies vu la façon dont l'énergie
(et l'entropie aussi!) est devenue un incontournable moyen de contrôle de notre
vie de tous les jours.



--
Vous pouvez dire n'importe quoi, et moi aussi d'ailleurs, mais je m'en f..s
complètement.