Re: Sport et mort subite

CriCri a présenté l'énoncé suivant :

Je te réponds, je te laisse répondre une fois et puis je te remets dans mon killfile où tu étais très bien. Je t'en avais sorti pour voir ta réponse à un autre post que quelqu'un avait cité, mais j'ai fait une bêtise.

C'est plus pratique pour toi. Voir en fin de post.

Faux. C'est même souvent le contraire, concernant les décisions politiques prises après avis des experts médicaux.

>
Des avis médicaux de médecins soumis à la doxa.

C'est quoi la "doxa" à part un terme avec rien derrière ?

Ça a toujours été le cas. Qui voudrait qu'on lui prescrive un médicament hors AMM.

>
C'est au médecin d'accepter ou refuser librement selon son jugement et sa conscience (et d'en assumer le conséquences).

Non. Si tu étais médecin, tu connaitrais le code de déontologie : "soins conformes aux données acquises de la science" On parle maintenant de données "actuelles". Cet impératif a plus de 50 ans. C'est bien sûr dans l'intérêt du malade.

La patient ne peut pas l'obliger de le faire mais le système peut le lui interdire.

Ben si. Pour protéger les malades si le médecin fait n'importe quoi. Voir plus haut. Le "système" c'est l'État que visiblement vous, les complotistes, vomissez. Le paradoxe, c'est que sans État, il ne reste que les sociétés privées corruptrices. Vous reprochez à l'État de ne pas assez les surveiller, mais en le supprimant, vous faites sauter les derniers et meilleurs verrous. Votre misère intellectuelle fait peur à voir.

Il ne s'agit pas de "doxa", mais de vérités scientifiques. As-tu les compétences pour faire la part des choses, Mister Ultracrepidarianist ?

>
Oui, je les ai.

On ne dirait pas.

Mais toi, au fil des fils tu as très clairement démontré que tu ne les as pas.

Moi j'annonce la couleur. Je te dis ce que je fais, quelle est ma profession. Toi, tu restes dans le flou. Aux lecteurs de juger.

Les labos ont toujours tenté de fourguer leurs traitements, mais l'agence du médicament est devenue totalement transparente.

>
C'est ça qui permet de voir son irresponsabilité?
>

Qu'en dit Irène :

>
*Aucune idée qui c'est*.

Ça c'est extraordinaire ! Tu ne sais donc pas grand-chose. As-tu entendu parler du scandale du médiator ? Irène Frachon est la principale lanceuse d'alerte.
Tu la ramènes dans le domaine de la santé, tu essayes de nous faire croire que tu es un expert, mais tu ne sais rien des scandales sanitaires ! Ça fait tâche pour un soi-disant "connaisseur".

>

La Haute Autorité de Santé (qui n'est ni l'une ni l'autre)

 "Doxa" d'antivax.

>
Tu pense que c'est une réponse argumentée?

Accusation gratuite (la "doxa") non explicitée, d'où réponse non argumentée. Tu balances des trucs sans preuve et il faudrait que je développe.

>

une structure peut-être imparfaite, comme toute entité humaine, mais

 > constitué d'experts qui connaissent leur métier.
>
Tu as mis ton doigt sur le problème: ce ne sont plus des experts mais des soumis.

Encore une affirmation gratuite sans preuve.

>

Source ?

>
https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/conseil-scientifique-delfraissy-autran

Tu as oublié de citer ça : "Vous avez bien compris que ce vaccin est très particulier, un ‘vaccin-médicament’, qui protège contre les formes graves, et ça on ne l’a pas assez dit. "
C'est ton problème, tes infos sont TOUJOURS à sens unique.

Considérations gratuites.

>
Encore une non-réponse. Décidément tu es déterminé de t'enfoncer dans ton propre merdier.

Ben oui, considérations gratuites, non argumentées. Je n'y suis pour rien. Et tu es si peu sûr de toi que tu vas me plonker. Tu viens de l’écrire. Pas de problème je n'écris pas que pour toi, mais cet aveu de faiblesse est la preuve de ta vacuité.