Re: Quand l'I.A. pète les plombs sur la RR.

Liste des GroupesRevenir à fs physique 
Sujet : Re: Quand l'I.A. pète les plombs sur la RR.
De : r.hachel (at) *nospam* jesaispu.fr (Richard Hachel)
Groupes : fr.sci.physique
Date : 18. Apr 2023, 12:10:21
Autres entêtes
Organisation : Nemoweb
Message-ID : <oMEbfjaipGJR_guSg7doBK7czEc@jntp>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
User-Agent : Nemo/0.999a
Le 18/04/2023 à 11:52, Richard Verret a écrit :
Le lundi 17 avril 2023 à 18:54:57 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
Je pense que ses positions sont davantage philosophiques que scientifiques.
___________
Bonjour Richard !
 J’ancre ma proposition sur des propositions validées qui servent de postulats.
D’abord et principalement la théorie de la connaissance initiée par Platon: https://uohpsy.univ-tlse2.fr/UOHPSY/index.php?option=com_content&task=view&id=81&Itemid=30
Postulat 1. Il y a deux mondes, le monde des idées et le monde empirique, le premier est une représentation du second.
 
Il suppose un monde où nous n'observrions que l'apparence des choses, ce n'est pas exactement ce que je dis.
J’ai effectivement une position réaliste qui consiste à postuler une réalité indépendante des observateurs. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Réalisme_(philosophie).
Postulat 2. Le monde réel — où les grandeurs sont les « vraies » grandeurs— existe indépendamment des observateurs mais nous ne pouvons y accéder. Nous ne percevons que la surface du monde et dans ce monde observable, perceptible, les grandeurs sont apparentes.
C'est évidemment très intéressant, et on pourrait en discuter pendant des heures sur fr.sci.philo
En ce qui me concerne, et contrairement à ce que tentera probablement de t'enseigner YBM (Python) qui intervient déjà sur ce fil (il est rapide), je ne suis pas un crétin, je ne suis pas un voyou, et je dispose de deux qualité fondamentale qu'il n'a pas, la qualité d'écoute, et la qualité de réflexion. Je pense que la vérité est à la fois dans le réalisme et dans l'idéalisme, ce qui peut paraître paradoxal.
Comme tu l'a montré dans ton équation, qui est la même que celle que j'ai donnée en 1986, nous n'observons pas les vitesses réelles, mais les vitesses "observables". Attention de ne pas confondre avec vitesses apparentes astrophysiques (dues à l'effet Doppler). Il ne faut surtout pas utiliser ce terme à cause de ce risque terrible. C'est très important de bien définir, réel, observable, apparent. Maintenant, définir ce qui est vrai DANS ce qui est observable, c'est très difficile.
Les bouddhistes ou les Berkeleyens (peut-être même les premiers chrétiens gnostiques) disent que les objets sont réels, mais qu'ils n'existent pas. Sinon, ton intervention constitue un énorme progret sur ce forum dans le sens où il appuie l'idée qu'une vitesse mesurable (observable) ne décrit peut-être pas la vraie nature des choses. Je pense qu'il s'agit là d'une vérité scientifique absolument fondamentale. Et je pose Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²) est une équation absolument vraie, et absolument évidente si l'on calcule par exemple la quantité de mouvement d'une particule ou d'un objet. Il suffit de poser p=m.Vr dans tous les cas de figure, et on aura toujours une équation correcte.
Equation qu'on n'aura plus et très loin s'en faut, si l'on pose p=m.Vo que tout le monde reconnait comme équation ansolument fausse et ridicule depuis plus de cent ans. R.H.
Date Sujet#  Auteur
6 Oct 24 o 

Haut de la page

Les messages affichés proviennent d'usenet.

NewsPortal