Re: Quand l'I.A. pète les plombs sur la RR.

Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 29/04/2023 à 22:34, Python a écrit :
 

C'est justement en clarifiant ces choses implicites que Poincaré,
puis Einstein, puis bien d'autres ont résolu les problèmes et
mis en évidence des phénomènes ignorés jusqu'à là.

 Alors pourquoi ne le fais-tu pas?
Je ne cesse de dire qu'il serait bien que, mondialement, chacun se mette à réfléchir correctement à cette théorie, et que les concepts en deviennent clairs pour tous.

Mais c'est un travail qui est déjà fait, des tas de sources
t'ont été indiqué au gré des années, tu refuses d'aller les
consulter.

Je ne suis pas sûr que ce soit le voeu de tout le monde.
 "Ce qui se conçoit bien s'exprime clairement,  et les mots pour le dire arrivent aisément".
 Et on est loin du compte, mes amis.

Pas du tout, certains ouvrages de vulgarisation sont mal écrits
certes, mais des sources correctes il y en a plein.
Si tu es trop butté pour aller lire ou écouter quoi que ce
soit, et trop con pour comprendre des trucs élémentaires,
qu'est-ce qu'on y peut?

J'ai dit depuis des années qu'il fallait bien avoir les concepts en tête, et différentier les vitesses
observables des vitesses réelles, et les vitesses apparentes des vitesses observables.
 On m'a répondu "va chier".

Non, on t'as demandé "vous entendez quoi par réel, apparent et
observable"
Réponse : "Moi Lengrand j'ai une grosse b*"

J'ai dit depuis des années qu'il y avait un réel paradoxe de Langevin, mais que je pouvais l'expliquer.
 On m'a répondu "va chier".

Non, on a rappelé comment ce qui es perçu comme paradoxal ne
l'est pas. Tu as inventé un nouveau "paradoxe" qui n'a simplement
pas le moindre sens.

J'ai donné les correspondances entre les temps propre et les temps observables dans les référentiels relativistes accélérés, en disant qu'il y avait une erreur sur les temps propres et une erreurs sur les vitesse observables instantanées.
 On m'a répondu "va chier".

Non. On t'a indiqué le calcul correct (Paul Andersen) et on t'a
montré en quoi tes affirmations sont 1) contradictoires et 2)
contredisent le principe de Relativité.

J'ai voulu expliquer les notion d'anisochronie longitudinale et la notion de bathmotropie interne
réciproque des référentiels galiléens (rôle du facteur gamma).
 On m'a répondu "va chier".

Non, on a largement ignoré un bavardage sans contenu.

Toi-même, tu me demandes de définir la notion de vitesse apparente (pourtant bien connue des astrophysiciens), en disant que tu ne comprends pas, mais tu écris "Hachel, c'est de la merde".
Comment peux-tu, sauf attaque as hominem évidente d'un fou, appeler de la merde un concept que tu n'as pas lu ou pas compris?

Je n'ai pas dis "je n'ai pas compris", j'ai dis "fournis ou indique
une définition précise pour qu'on sache de quoi tu parles".
En dehors de toi, quand le terme apparaît il est 1) défini et 2)
cette définition est utilisée pour établir des formules. Chez
toi, rien... Du blabla.

Y a quand même un petit truc qui colle pas dans les forums de physique en général.
Je le répète une agressivité, une haine, une arrogance pareille, ça n'existe pas ailleurs.

C'est que dans un domaine scientifique ton arrogance, ta
suffisance, ta bêtise passent immédiatement plus mal qu'ailleurs.
Le niveau d'exigence, technique et humain, et un peu plus élevé
que les autres milieux où tu traines.

C'est du JAMAIS vu.
Mais qu'est ce qu'il vous arrive à vous, les "physiciens"?
Bon, parlons peu parlons bien, t'as trouvé la définition d'une vitesse apparente relativiste et son équation logique en fonction de l'angle que fait le déplacement de l'objet et la ligne de visée?
Montre que tu es capable d'efforts, et pas seulement d'être un perroquet siffleur.
Montre à Richard et à Jacques que tu sais être un homme.

Je n'ai rien à montrer aux plus notables charlatans psychopathes
de ce groupe.
En revanche je ne me prive pas de leur mettre le nez dans la nature
de leurs déjections, par votre malhonnêteté quasi assumée, vous
ne méritez aucun respect.