Re: Le problème de bite chez Hachel

Le 05/05/2023 à 16:06, Richard Verret a écrit :

Le vendredi 5 mai 2023 à 14:21:50 UTC+2, Python a écrit :

Je faisais allusion à un film français célèbre, tirée d'une
pièce de théatre, avec Jacques Villeret.

J’avais plutôt pensé à une émission de télé, mais je ne regarde pas ce genre d’émission, je n’ai pas vu non plus le film. Oui, maintenant je comprends pourquoi votre flèche était drôle.
 

Donc vous aviez à l'époque une description détaillé de votre modèle,
alors qu'aujourd'hui, vous n'arrivez pas à décrire ici quoi que
ce soit de façon univoque... À commencer par votre "espace général"
G, le lien avec les complexes, etc...

Les enseignant-chercheurs, eux, ont compris ce que vous ne comprenez pas. L’espace complexe est très utilisé en mécanique des fluides pour étudier les mouvements dans le plan. Je pense que c’est parce que vous avez une formation universitaire que vous n’êtes pas familiarisé avec cette notion.

J'ai suivi des cours de mécanique à l'Université, votre façon de
pontifier du haut de vos sottises est pathétique...

Il n'y a que trois possibilités : ou bien vous mentez, ou bien vous avez
une pathologie mentale qui vous fait croire à des événements
inexistants, ou bien vous êtes un troll qui s'amuse à poster des
gags sur un forum scientifique.

Je vous laisse deviner. Toutefois la première alternative n’est pas incompatible avec la dernière. Il y en a une autre qui n’est pas tout à fait un mensonge; j’écris un roman où un ingénieur qui a élaboré une théorie alternative à celle d’Einstein aurait rencontré Hervé Brémond, un délégué régional de la société Française de Physique, qui lui a dit ...

Êtes-vous en train d'avouer à demi-mots que vous êtes en train de faire
une sorte de canular à la Sokal-Bricmont (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sokal ) et que, donc, vous n'êtes ici que pour vous moquer
du monde ? C'est donc l'hypothèse "troll" qui est la bonne ?

S'il y a bien une chose qui ne fait aucun doute c'est que les équations
de Lorentz [Maxwell] ne sont pas invariantes selon les transformations de Galilée.

C’est ça qui est très drôle, c’est l’erreur fondamentale qui me fait dire que les physiciens ne savent pas ce qu’est une transformation, alors que les mécaniciens les manient très bien.
Je vous ai déjà expliqué qu’il y a une différence entre l’équation de la trajectoire d’une particule, à savoir x’ = x - v t et l’équation de la transformation de Galilée

x' = x - vt N'est PAS l'équation de la trajectoire d'une particule, ce
N'est PAS une équation décrivant un mouvement, elle N'est PAS de
la forme x = f(t) !
x' = x - vt relie les coordonnées (x',t') et (x,t) [en applicant
aussi une autre équations des transformation de Galilée, à savoir
t' = t] d'un même événement repéré dans un référentiel S' et S'.
L'origine de S' se déplaçant à la vitesse constante v dans S.
Vous ne maîtriser même pas les notions de bases d'équations du
mouvement et de transformation entre systèmes de coordonnées.
C'est clairement VOUS qui connaissez peu la notion de transformation.

et l’équation de la transformation de Galilée mais je comprends qu’il vous est difficile de renier ce que vous avez appris en fac pour les dires d’un petit ingénieur inconnu. Je vous donne un exemple de transformation ponctuelle en mécanique des fluides qui vous mettra sur la voie: https://mathcurve.com/courbes2d/joukowski/joukowski.shtml .

Ça n'a absolument aucun rapport avec ce dont vous prétendez parler.