Re: Rayonnement et accélération des charges

Le 06/05/2023 à 15:39, Python a écrit :

Le 06/05/2023 à 15:28, Julien Arlandis a écrit :

Il y une chose remarquable chez la plupart des /relativity deniers/ ici,
avec Lengrand et Verret,

 Et mes couilles, c'est aussi une chose remarquable?  Mais t'es de plus en plus con, toi : continue, tu va finir par te faire inviter dans un dîner.
 Personne ne nie la théorie de la relativité.
 Ce qui est nié, c'est certains de ses aspects mal fagotés.

et sur s.p.relativity avec les dizaines de
cranks qui y traînent : en les lisant on réalise assez vite qu'ils
ne peuvent, explicitement ou implicitement, pas se passer d'une sorte
d'intuition de l'« espace absolu »,

 Non, ça, c'est les newtoniens, comme Yanick Poutain.
 Ne confonds pas.
 Il y a quand même des types qu'il vaut mieux ne pas trop affronter, parce que eux, ils ne sont pas newtoniens, et je dirais même qu'ils sont bien plus relativistes que les relativistes.
 Le mec qui se présente face à moi, et qui vient faire chier le monde, en se proclamant le roi de la relativité, il va pas faire illusion longtemps.
 La claque dans la gueule qu'il va se prendre quand je vais lui expliquer que c'est bien plus relatif que les conneries à la con qu'il a appris sur les banc de la fac, ça va lui faire tout drôle.
 Ca va surtout le rendre méchant.
 "Newtonien, Hachel, qu'ils disaient..."
 

ce qui revient à être "pré-galiléen"
(l'espace est relatif chez Galilée, et — hello Toutain ! — aussi
chez Newton malgré son postulat explicite d'espace absolu, ses équations
décrivent un espace complètement relatif !)
 Chez Verret c'est la notion foutraque d'« espace » qu'il peine à définir
proprement, chez Hachel/Lengrand ça se voit nettement quand il commence
à parler de "trajectoires spatiale" identiques

 Tu sais ce que c'est qu'une trajectoire spatiale?  C'est une trajectoire entre un point A et un point B, si possible en ligne directe.
 Mais t'es con ou quoi?
 Mais t'es de plus en plus con, qu'est ce qu'il t'arrive?
 Je disais donc que si les deux trajectoires sont identiques (O abruti, mais je me demande si tu le fais pas exprès) l'une en mouvement galiléen, l'autre en mouvement accéléré.  "Si les temps observables sont égaux, alors les temps propres seront égaux".  C'est ça que j'ai dit.
 Tu me réponds : "Ce n'est pas ce que dis la RR".
 Je te réponds : "Alors qu'elle aille se faire foutre, c'est ce que je dis moi".  

alors que c'est une
chose qui dépend du référentiel, ou quand il affirme que "si deux
événements sont spatialement séparé dans un référentiel, il le sont dans
tous".

 Et ta connerie?  Elle est spatialement diffusible?  Putain, faut arrêter là.  Au fou!
 J'ai dit : "si deux événements sont spatialement séparés dans un référentiel, ils le sont dans
 tous".
 Prenons le cas du choc entre cette voiture rouge et ce camion bleu, et le cas du choc de cet avion contre cette montagne.
 Cela n'a pas eu lieu au même endroit (même si c'est au même moment local).
 Tu prendras le référentiel que tu veux, tu n'auras jamais un référentiel dans lequel les deux événements
 se sont produit au même endroit.   A l'inverse, deux événements conjoints dans un référentiel (cette voiture rouge percute ce camion bleu)
 sera un événement conjoint dans tous les référentiels.  Bon, après, il y aura toujours des tarées pour dire, non, non, cet événement ne se passe pas dans le mien.
 C'est débile.  R.H.