Re: Définitions

Le 10/05/2023 à 12:18, Julien Arlandis a écrit :

Le 10/05/2023 à 11:17, Richard Hachel  a écrit :

Le 10/05/2023 à 10:15, Julien Arlandis a écrit :

Le 10/05/2023 à 07:57, Richard Hachel  a écrit :

"Il faut bien définir les choses."
 Richard Hachel. Conférence de Pasadena 1986.
 En relativité, c'est encore plus vrai car les notions relativistes ne sont pas infuses.  On appelle simultanéité l'ensemble des événements qui, pour UN observateur ont lieu au même moment.
 On appelle chronotropie la façon dont les mécanismes interne des montres mesurent le temps.
 Ces deux notions sont relatives.
 La relativité de la simultanéité est positionnelle.
 Le relativité de la chronotropie est cinématique.
  R.H.

 Si tu valides les transformations de Lorentz, entre deux référentiels animés d'une vitesse nulle l'un par rapport à l'autre, alors on a t' = γ(t - v.x/c^2) avec v = 0, ce qui entraine t' = t pour tous les observateurs de ces deux mêmes référentiels.

 Tu confonds t et To.
 Dans les transformations de Poincaré-Lorentz, ce n'est pas t qui est utilisé mais To.  Il faut écrire:
x'=(x-VoTo)/sqrt(1-Vo²/c²)
y'=y
z'=z
To'=(To-xVo/c²)/sqrt(1-Vo²/c²)
 C'est à dire que ce qui est utilisé, ce n'est pas la notion de simultanéité, mais la notion de chronotropie.
 Bref, sans y prendre garde, tu es en train de me dire que la chronotropie est équivalente pour toutes les montres d'un même référentiel, c'est à dire encore, qu'elle battent toutes à la même vitesse, ce que je dis dans la définition écrite plus haut : la relativité de la chronotropie est cinématique, pas positionnelle.
 S'il n'y a pas de cinématique, il n'y a pas de relativité de la chronotropie.
 Par contre, s'il y a changement positionnel dans le même référentiel, il y a rupture de la notion de simultanéité (et non de la chronotropie).  Paul et Virginie, sur ces deux bancs différents de cette cour d'école, ne se mettront jamais d'accord sur la notion de simultanéité universelle.  Leur montre ont la même chronotropie, mais,pourtant préalablement synchronisées correctement au même endroit, elles ne marqueront jamais le même temps pour les divers événements universels.  Il faut se débarrasser de cette idée abstraite que je ne comprends pas, et qui est celle du "plan du temps présent" dans quelque repère donné.  Savoir que la chronotropie est relative par changement de référentiel inertiel (facteur gamma) c'est bien. Je dirais même que c'est fondamental.  Mais ça ne suffit pas.
 R.H.

 Si Vo=0, ton équation entraine que To=To'

 Ce qui traduit veut dire, que si deux référentiels sont le même référentiel leur chronotropie est équivalente.
 C'est ce que je dis plus haut.
 Tu persistes à confondre t (ce que l'on lit sur la montre d'un observateur) et To (la mesure de la chronotropie de son référentiel).  Ce n'est PAS la même chose.   R.H.