Re: Définitions

Le 11/05/2023 à 00:38, Python a écrit :

Le 10/05/2023 à 21:47, Richard Verret a écrit :

Le mercredi 10 mai 2023 à 07:59:27 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

On appelle simultanéité l'ensemble des événements qui, pour UN
observateur ont lieu au même moment.

Tout à fait. « Se dit d'évènements distincts ayant lieu au même moment. ➙ concomitant, synchrone. » https://dictionnaire.lerobert.com/definition/simultane
Poincaré puis Einstein à sa suite ont remplacé cette définition par celle-ci [...]

 Non : ils ont fourni une définition opérante, donc qui a un sens en physique, au lieu de se contenter d'une intuition immédiate qui se
trouve invalidée dans les faits.
 Il ont remplacé RIEN par quelque chose.
 Notre notion intuitive de simultanéité nous viens de l'évolution,
le prédateur ou la proie doivent pouvoir estimer sur ce quoi ils
peuvent agir ou pas selon leurs capacité. Les notions de présent,
de distance et de vitesse viennent de là. "Comment estimer que telle
direction va me permettre d'échapper à la rencontre avec un lion que
je viens de voir ou d'entendre là".
 La sélection naturelle a "câblé" dans notre système nerveux ces notions,
en  supposant vrai (avec raison vu les ordres de grandeurs pertinent)
que "réception du signal" et "c'est maintenant" revenait au même. Le
signal étant sonore (air, sol, branche, toile, etc.) ou lumineux.
 Et ça marche pour survivre, le prédateur ou la proie sont proches
et vont à une vitesse infime par rapport à celles du son et de la
lumière.
 On commence à remarquer qu'il y a un problème en regardant un éclair,
d'où - sans doute - notre fascination : on le voit puis on entend le
tonnerre avec de gros écarts de temps parfois.
 Déjà c'est l'électro-magnétisme qui vient mettre notre intuition en
défaut, c'est frappant !
 C'est assez mystérieux, quand y pense, que nos mathématiques (elles
aussi formalisations des "intuitions" que la sélection naturelle a
sélectionnées) arrivent à correctement formaliser ce que notre intuition
physique a raté, pour des raisons d'échelle de vitesses et de distances.
 Puisque j'y suis : j'ai une question sur un point de votre théorie :
 Non seulement "temps" et "vitesses" sont posés sans lien avec une
situation physique (même de principe), puisque vous en faites des
éléments axiomatiques, mais en plus ce sont ces axiomes qui introduisent
le facteur qamma = 1/sqrt(1-v^2/c^2).
 Vous conchiez la Relativité Restreinte, il reste que la RR obtient ce
facteur à travers une démonstration qui se base sur des présupposés
extrêmement généraux. D'où l'auriez-vous sorti ce gamma, avec quelle
justification, si la RR ne vous l'avait offert ?

Il me semble que Lorentz a dérivé le facteur gamma en calculant le potentiel d'un volume fini de charge en mouvement, en intégrant chaque élément de volume au temps retardé, le calcul montre que le potentiel est équivalent à une charge statique contractée longitudinalement selon le facteur gamma. Chez Einstein il se dérive de la transformation longitudinale de l'accélération. Chez notre ami je crois que c'est directement postulé, pourquoi s'embarrasser ?