Re: Définitions

Le 11/05/2023 à 01:17, Python a écrit :

Le 11/05/2023 à 01:07, Julien Arlandis a écrit :

Le 11/05/2023 à 00:47, Python a écrit :

Le 10/05/2023 à 22:13, Richard Verret a écrit :

Le mercredi 10 mai 2023 à 16:16:25 UTC+2, Python a écrit :

Le 10/05/2023 à 14:04, Richard Verret a écrit :

Le mercredi 10 mai 2023 à 07:59:27 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

On appelle simultanéité l'ensemble des événements qui, pour UN
observateur ont lieu au même moment.

Tout à fait. « Se dit d'évènements distincts ayant lieu au même moment. ➙ concomitant, synchrone. » https://dictionnaire.lerobert.com/definition/simultane

C'est une caractéristiques typique des "crackpots" (ne le prenez
pas mal, c'est juste un constat...) que de se contenter des
définitions du dictionnaire et de prétendre en tirer de la physique.

>
>

Ben justement suivant le dictionnaire crackpot signifie «Personne excentrique, folle ou stupide ; cinglé ». https://fr.m.wiktionary.org/wiki/crackpot#Nom_commun

>
Il y a des domaines où le dictionnaire fournit une excellente
définition, en voilà une.
>

Pour ce qui est de la définition de termes, je ne savais pas que la physique était une discipline en dehors du monde.

>
le monde n'est pas le dictionnaire qui repose sur l'ensemble des
intuitions communes (un dictionnaire polonais du XIXème siècle, si
je me souviens bien, avait cette entrée "Cheval. n.m. Tout le monde
sait ce qu'est un cheval").
>
Vous a-t-il échappé que la science consiste a ne douter méthodiquement
de l'opinion et l'intution commune ?
>

Dans ce cas précis de la simultanéité la définition du
dictionnaire est complètement circulaire. Dire que "simultané"
dénote des évènements "ayant lieu au même moment" ne dit
absolument rien de physiquement pertinent.

C’est votre opinion, ce n’est pas la mienne.

>
Ce n'est pas une opinion, c'est un fait.
>

La méthode qui consiste à poser des postulats est une méthode scientifique, celui sur le temps donné par le dictionnaire me paraît clair et satisfaisant, en tout cas, il me suffit.

>
cf. ma réponse précedent à un autre message.
>

Qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans l’expression «ayant lieu au même moment »?

>
Tout :-) Elle ne dit rien. Je comprends qu'elle ne dit rien/
>

En physique la définition de "simultané" se construit en
considérant une idéalisation des dispositifs physiques
utilisés pour déterminer à quel moment a lieu un événement.
Bref une horloge.

Je sais bien que d’après Heidegger «la science ne pense pas »  https://www.pimido.com/philosophie-et-litterature/culture-generale-et-philosophie/commentaire-de-texte/heidegger-la-science-ne-pense-pas-422869.html mais je crois que pour accepter un postulat assez évident

Ah ah ah ah ! Vos références philosophiques sont de la roupie de
sansonnet ! En tout cas pour ce qui est de la science (pour le reste
aussi, à mon avis, mais ce n'est pas le propos) : Bergson, Merleau-Ponty
et maintenant ... Heidegger ; pourquoi ne suis-je pas surpris ?
>

on peut se permettre de penser, sans faire appel à un dispositif.

>
En bien des domaines, certes. Pas en physique. Par définition même.
>
C'est l'essentiel de la révolution commencée par Galilée. C'est
le point de fondation de la physique comme science.

 Il me semble que Lorentz a dérivé le facteur gamma en calculant le potentiel d'un volume fini de charge en mouvement, en intégrant chaque élément de volume au temps retardé, le calcul montre que le potentiel est équivalent à une charge statique contractée longitudinalement selon le facteur gamma.

 Je n'ai pas lu les articles de Lorentz sur le sujet. Tu as des refs ?

Feynman en parle dans son cours, je n'ai pas la référence mais ça doit se trouver.

Chez Einstein il se dérive de la transformation longitudinale de l'accélération.

 Pas sûr de comprendre ce que tu veux dire par là.

Je parlais de la démonstration du facteur gamma qui intervient dans la définition relativiste de l'impulsion.

Il y a une dérivation que j'aime bien c'est celle-là :
 https://arxiv.org/pdf/physics/0302045v1.pdf
 La vitesse de la lumière n'intervient pas. Sinon expérimentalement
et a posteriori. Et pourtant... Il y a déjà un gamma !
 

Chez notre ami je crois que c'est directement postulé, pourquoi s'embarrasser ?

 C'est la question que je lui pose dans un autre post.
 Il ne s'embarrasse ni de rigueur, ni de cohérence, ni de décence,
ni d'honneteté, ni de respect... au point ou on en est...
 Par contre je dirais bien un mot ou deux aux physiciens qui
se sont vengés de lui en lui disant qu'il avait raison mais que
la cabale était trop puissante, et qu'il devrait publier par
petits bouts en anglais, tout ça pour se débarasser du boulet.
 Parce que du coup... C'est nous, ici, qui allons nous le coltiner
pour trente ans.