Même la pire mauvaise foi du pire des malveillants...

Le 11/05/2023 à 00:02, Python a écrit :

Le 10/05/2023 à 10:04, robby a écrit :

tu persistes à mettre dans le même sac des cas différents.
Lavau et Petit maîtrisent réellement pas mal de choses en physique, ce qui n'est pas le cas des autres ( et d'autres anciens qui ne sont plus là ). Il relevent probablement + de la fameuse partie 2 qu'elle annonce.
Et qui parlera probablement, j'imagine, des gens compétents dans un domaine qui deviennent crackpot dans celui d'à côté.Ou qui tournent mal avec l'age.

 Sérieusement, Lavau raconte vraiment n'importe quoi en physique
quantique, faut arrêter de se la raconter !

Même la pire mauvaise foi du pire des malveillants peut parfois servir à quelque chose :
28 postulats subreptices sont listés à présent, et non plus 27.
1.24 Tu ne regarderas pas sous les jupes du quantum !
Tu ne tolèreras aucune investigation sur la microphysique subquantique, car le quantum est l'horizon indépassable par lequel nous sommes les modernes pour toujours. Bien au contraire, multiplier les ruses mathématiques pour parvenir à quantiser ce qui y est le plus rétif.
Tandis que les postulats de la microphysique subquantique transactionnelle sont passés de 11 à 12 :
11.  Plus généralement, nous regardons sous les jupes du quantum. Nous nous autorisons à dépasser cet horizon « si indépassable ».
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/28postulates.pdf
Avec le recul du temps, on s'étonne que je n'aie pas explicité cela plus tôt. Je regardais ailleurs.
Même la pire mauvaise foi du pire des malveillants peut être utilisée par le créatif.
Jonathan Swift nous avait donné l'exemple :
http://anne.fillon.free.fr/FrancaisPremiere20102011/SWIFTModesteProposition.pdf
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances par une croyance impie : nous croyons que les experts sont faillibles, que les coutumes peuvent véhiculer toutes sortes d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.