Re: Définitions

Le 10/05/2023 à 21:47, Richard Verret a écrit :

Le mercredi 10 mai 2023 à 07:59:27 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

On appelle simultanéité l'ensemble des événements qui, pour UN observateur ont lieu au même moment.

Tout à fait. « Se dit d'évènements distincts ayant lieu au même moment. ➙ concomitant, synchrone. » https://dictionnaire.lerobert.com/definition/simultane
Poincaré puis Einstein à sa suite ont remplacé cette définition par celle-ci «deux événements ayant lieu aux points A et B d’un espace donné E sont simultanés si deux éclairs émis simultanément en ces points parviennent simultanément au point qui se trouve milieu du segment AB au moment où ces éclairs sont émis.» L’observateur M’ en mouvement, situé au milieu de AB au moment où ces éclairs sont émis court (vu du talus) vers le rayon de lumière venant de B, tandis qu'il fuit devant celui qui vient de A. Il verra, par conséquent, le rayon de lumière qui vient de B plus tôt que celui qui vient de A » https://jcmarot.files.wordpress.com/2018/02/simultanc3a9itc3a9.pdf Les éclairs émis au temps To pour l’observateur M lui parviennent au temps To + T, tel que c T = AB/2.
Les éclairs émis au temps T’o pour l’observateur M’ lui parviennent respectivement aux temps T’o + Ta et T’o + Tb tels que Ta (c -v) = AB/2 et Tb (c + v) = AB/2. Les éclairs parviennent effectivement en M’ à des temps différents.

 Et là, t'as tout faux.
 C'est sur ça que je me bas depuis des années, et ce que je suis parvenu à mettre en place est d'une fantastique évidence et d'une remarquable beauté intellectuelle. Le problème, c'est que ça bouleverse complètement ce que les gens ont appris à l'école (et là une notion de fainéantise apparait : "on va quand même pas tout remettre en cause"). A cela s'ajoute, et c'est encore plus terrible, la notion d'arrogance : "Nous ne voulons pas qu'un petit médecin français de merde soit sur le tapis rouge nous allons lui éclater la gueule". On se croirait vraiment chez Cro-Magnon. Bon, je ré-explique. Quand le chef de gare, placé sur la voie, et qui voit passer le train à vitesse relativiste, perçoit les deux éclairs simultanément.... on respire...on souffle... on n'oublie pas Saint Paul B.Andersen et ses petits pas de bébés conceptuels... il se dit : "Si je les perçois simultanément, c'est qu'ils ont lieu simultanément". C'est évidemment vrai, pour lui, comme pour le physicien.  Lui, qui ne sait pas que la vitesse de la lumière n'est pas infinie chez les physiciens (les physiciens se trompent si cosµ=-1 comme dans ce cas), pense qu'il voit en direct-live du similtané.
 Le physicien aussi, pense que si les éclairs sont PERCUS simultanément, ils ont EU LIEU simultanémement.
 Les deux raisonnement sont logiques, et les deux ont raison. Sauf que les physiciens ajoutent eux, un délai qui n'existe pas réellement.  Mais allons plus loin, vous connaissez Hachel, et préparez vos couches-culotte (certains vont encore faire caca tout vert).
 Plaçons nous comme observateur placé dans le train, il est évident, par pour logique, que s'il passe  à cet instant précis, il pourra peut-être intercepter les photons de l'autre observateur, et tous les photons qui parviennent à la rétine de l'un tomberont dans la rétine de l'autre.  Si l'on gratte un peu, on comprend (ça fini par faire tilt) tout le problème.
 Les deux observateurs non seulement perçoivent les deux éclairs simultanément, mais en plus, pour les deux observateurs (puisque c'est du direct-le pour les deux) les deux éclairs, là-bas, ont lieu simultanément.  C'est ce que disent les transformation de Poincaré-Lorentz si on les interprète correctement.
 Il faut absolument comprendre comment fonctionne le physique cinématique relativiste.
 Franchement, quand je vois les énormes dégâts faits par les physiciens qui enseignent des trucs "pas clairs", ça vaudrait vraiment le coup qu'on s'y mette, et qu'on donne à l'humanité quelque chose de plus pur.
 Le gros problème des physiciens, c'est qu'il posent que To et To' sont des valeurs réelles.
 Ce ne sont pas des valeurs réelles, mais des valeurs utiles pour passer de la chronotropie d'un référentiel à celle d'un autre.  Mais la chronotropie, c'est à dire le mécanisme interne des montres, n'est qu'une partie du phénomène,
 et ce phénomène, je le disais hier, est cinématique. C'est à dire dû à la vitesse relative.
 Il faut prendre également en compte, et c'est là l'une des trois grandes clés à réintroduire dans la RR,
 la notion d'anisotropie, qui elle, est positionnelle DANS le référentiel.
 Non, non, les deux observateurs, dans ce cas précis, le voyageur et le chef de gare perçoivent les deux éclairs simultanément.
 C'est une mauvaise interprétation des transfo de Poincaré (qui sont pourtant correctes), qui fait penser le contraire.
 Je remets ces transformations ici. Attention de na pas confondre To avec t, et To' avec t'.
 Il est vrai comme le signalait Julien hier que To' était différent de To.
 Mais c'est pas de ça qu'on parle. On parle de t'=t=0, c'est à dire de l'horloge réelle, propre des deux observateurs. Pas des deux horloges placées loin et transversalement, dans une 4D SPACIALE virtuelle, et qui n'y sont d'ailleurs pas au même endroit et qui sert à accorder les montre selon une "notion de présent" intéressante, mais localement fausse au niveau des l'observateurs. <http://news2.nemoweb.net/jntp?tm323gaB6MLMlGeH49-XVovH4Y0@jntp/Data.Media:1>
 R.H.