Re: Définitions

Liste des GroupesRevenir à fs physique 
Sujet : Re: Définitions
De : julien.arlandis (at) *nospam* gmail.com (Julien Arlandis)
Groupes : fr.sci.physique
Date : 11. May 2023, 17:17:32
Autres entêtes
Organisation : Nemoweb
Message-ID : <amXYnk9pV5jOmWMiHf8ff3vSNRk@jntp>
References : 1 2 3 4
User-Agent : Nemo/0.999a
Le 11/05/2023 à 17:31, Python a écrit :
Le 11/05/2023 à 16:53, Julien Arlandis a écrit :
Le 11/05/2023 à 16:02, Richard Verret a écrit :
Le mercredi 10 mai 2023 à 07:59:27 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
"Il faut bien définir les choses." On appelle simultanéité l'ensemble des événements qui, pour UN observateur ont lieu au même moment.
>
Définition de la simultanéité par le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales (Cnrtl), https://www.cnrtl.fr/definition/simultané A. − Qui existe, qui a lieu dans le même temps, au même instant. Synon. concomitant, synchrone. Attaque, départ, détonation, développement, offensive, présence, publication simultané(e); faits, phénomènes simultanés.
>
Il ne faut pas être plus royaliste que le roi!
 Donc sont simultanés des événements qui ont lieu au même instant, et comment s'assurer que deux horloges distantes mesurent au même instant deux événements simultanés situés respectivement à proximité des horloges ?
Cette question profonde à laquelle Eintein a répondu est le point de départ de toute théorisation de la cinématique. Faire l'impasse sur cette question quand on prétend s'intéresser à la relativité est une boufonnerie qui ne peut aboutir qu'à votre exclusion sur tout groupe de physique modéré. Je parie un billet que vous vous êtes déjà fait exclure de la plupart des webforums comme futura, et il ne vous reste plus que usenet pour y répandre vos "théories", je me trompe ?
 C'est fort probable, en effet.
 De plus il y a passé quinze ans, dans son machin, il lui est
psychologiquement impossible d'admettre qu'il a perdu son
temps. Toi et moi (bref, les non "crackpots") n'aurions
aucun problème à étudier toute théorie plausible et
sensée qui irait au delà de la Relativité. Pour Verret
c'est impossible : ce serait admettre qu'il a passé
15 ans à construire une chimère.
On peut citer l'exemple de Bernard Chaverondier qui fut un excellent posteur et qui a exposé sur ce groupe une théorie de la relativité basée sur l'éther. Les discussions furent passionnantes et B. Chaverondier connaissait son sujet sur le bout des doigts, il avait par ailleurs une excellente connaissance de la théorie de la relativité et de la physique dans son ensemble.
Il admettait que la discernabilité de sa théorie avec la relativité d'Einstein était hors de portée du champ de l'expérimentation mais il a proposé une expérience de principe basée sur l'intrication quantique pour déterminer la vitesse de la terre dans ce qu'il appelait l'éther de Lorentz. Ses réflexions ont contribué à une meilleure compréhension de la théorie de la relativité, il a montré notamment que la relativité n'était pas incompatible avec un référentiel absolu (cas des espaces compacts euclidiens comme le tore) mais que localement le référentiel absolu ne pouvait pas apparaître dans les équations.
Personne ne l'a jamais traité de crackpot. C'était tout le contraire de Richard Verret qui est arrogant, suffisant et incompétent en physique.

Il y a le même phénomène chez Lengrand/Hachel, avec une
composante de trouble narcissique de la personnalité qui
s'y ajoute (et qui n'est pas absent de la pathologie de
Verret non plus).

Date Sujet#  Auteur
6 Feb 25 o 

Haut de la page

Les messages affichés proviennent d'usenet.

NewsPortal