Le 11/05/2023 à 18:45, Julien Arlandis a écrit :
Le 11/05/2023 à 18:11, Richard Hachel a écrit :
Ce que tu indiques c'est la position de l'éclair dans le référentiel du quai mais dans son référentiel le voyageur du train te dira que l'éclair a eu lieu sur son wagon, et il n'y aum aucune raison de privilégier l'un ou l'autre des référentiels.
Mais il ne faut pas privilégier de référentiel.
C'est la notion même de relativité bien comprise.
Tous les référentiels sont équivalents, c'est ce que je ne cesse d'affirmer.
Il est vraiment dommage de ne pas être compris, voire pire, déformé (car Python ne s'en prive pas). Il parait que je défends l'idée d'un espace absolu. J'ai jamais dit ça.
Il parait que je défends l'idée que dans un Langevin Terrence et Stella ont le même âge. J'ai jamais dit ça.
Il parait que j'ai dit que deux observateurs transverses (car c'est ça qu'on me fait dire) ont des notions absolues et identiques de la simultanéité des événements. J'ai jamais dit ça.
On me lit à l'envers, et je fais quoi, moi? Je dis quoi? Je dis que des événements conjoints sont obligatoirement conjoints dans tous les référentiels (galiléens, accélérés ou chaotiques) et pour tous les observateurs positionnés n'importe où dans tous ces référentiels).
Cela veut dire quoi?
Cela veut dire qu'un éclair qui va tomber à la fois sur la roue avant du train, juste à l'endroit où elle touche le rail, et juste à cet endroit du rail, sera un événement conjoint dans tous les référentiels.
Dans tous les référentiels possibles et imaginables, qu'on soit dans le train, sur la voie, ou n'importe où ailleurs et à n'importe quelle vitesse dans l'univers, l'événement "éclair touche la roue", et "éclair touche le rail", seront indubitablement conjoints. Voilà une première leçon baby steps.
Je trouve dommage qu'on raille ces petites leçons de logique très utiles.
Maintenant revenons à notre train.
Admettons qu'il passe à 0.6c et que sa longueur propre soit 90 mètres.
Un observateur placé loin et transversalement observera un train qui va mesurer L=90.sqrt(1-0.6²)=72m
On va alors imaginer que le train passe devant le chef de gare, et que la croix dessinée sur le train, au milieu du train, passe devant lui.
Au même instant (c'est à dire toujours pour l'observateur transversal) tombent deux éclairs sur le train, l'un au niveau de la roue avant, l'autre au niveau de la roue arrière.
Pour cet observateur (je continue les babys steps), les deux éclairs qui tombent sur la voix, tombent à 72 m d'intervalle.
Soit, par rapport au chef de gare (dans le même référentiel) 36m par ici, et 36m par là.
J'espère que tous le monde est d'accord sur ça, car c'est élémentaire, et j'ai l'impression de faire cours à des gosses de sept ans. Nous allons maintenant nous placer dans le référentiel du train. C'est à dire non pas DANS le train, mais DANS le référentiel du train, et placer un observateur neutre, transverse, et assez loin pour éviter les distorsions longitudinales. Cet observateur virtuel accompagne évidement le train.
Que perçoit cet observateur? Un train de 90m. Un événement conjoint étant conjoint pour tous les observateurs de l'univers, l'éclair qui tombe à la jointure roue-rail, tombe à la jointure roue-rail pour tout le monde. Cela veut dire que dans ce référentiel là, la distance entre les deux éclairs sera la distance entre les deux roues : 90 mètres. 72 mètres dans le référentiel du quai.
90 mètres dans le référentiel du train.
Jusque là, ça va?
Maintenant, la notion de simultanéité.
Les éclairs seront-ils simultanés dans les deux référentiels? Evidemment non. Cela c'est ce que pense Richard Verret.
Mais sur ça, je pense exactement ce que dis la RR et avec les mêmes valeurs de décalage temporels de la RR (preuve que je ne suis pas une ordure anti-RR comme voudrait le faire croire Jean-Pierre). Jamais je n'ai dit autre chose.
Par contre, là où je ne suis plus d'accord avec la RR, c'est lorsqu'on dit que le passager qui est dans le train, et qui croise, exactement au même moment le chef de gare, quand le chef de gare perçoit les deux éclairs, ne perçoit pas les deux éclairs simultanément.
Si, lui aussi, il perçoit les deux éclairs simultanément.
C'est d'ailleurs ce que disent les transfos de Lorenz bien comprises : encore faut-il ne pas oublier la notion d'anisochronie.
Deux observateurs différents joints au même moment au même endroit ont exactement la même notion de la simultanéité universelle. Ils observent le même univers présent (mais très déformé spatialement).
C'est sur cette évidence que les physiciens du monde entier buttent, et je ne cesse d'expliquer pourquoi.
Ils confondent notion de chronotropie relative et notion de simultanéité.
L'une est d'origine cinématique, l'autre d'origine positionnelle. Ce n'est pas la même chose et pas le même effet.
Les observateurs transverses n'ont pas la même notion de la simultanéité que les observateurs longitudinaux. Ils ont la même chronotropie (invariante dans le référentiel) mais non de la simultanéité des événements. N.B. Une bouteille de Champagne à gagner à celui qui me dira qu'il suit. R.H.
Définitions
Re: Définitions
