Re: Définitions

Le 12/05/2023 à 12:56, Richard Verret a écrit :

Le jeudi 11 mai 2023 à 19:19:33 UTC+2, Julien Arlandis a écrit :

Votre prétention à parler de théorie à propos de votre production est
ridicule, c'est comme quelqu'un qui se pointe avec une nouvelle théorie
musicale alors qu'il ne connait pas le solfège et n'a jamais joué d'un
instrument. Vous prétendez que vous avez lu des tas de choses sur le
sujet, mais on voit tout de suite que vous n'avez rien compris et que vous
ne maîtrisez pas votre propos,

Vous m’auriez dit ça il y a une vingtaine d’années, j’en aurais été très affecté, car je doutais beaucoup à cette époque. Mon truc ayant été validé depuis, ça me glisse dessus et me fait sourire....

Son truc ayant été validé, il a poursuivi son investigation, il l’a approfondi, il l’a relié à la philo, et il l’a incorporé à la relativité.

Vraiment, Richard, vous avez du être sacrément un pot de colle pour que
les physiciens que vous avez contactés aient fini par vous monter ce
bateau afin de se débarrasser de vous.
Vous ne pouvez pas envisager une seconde qu'ils se sont moqués de vous
pour que vous cessiez de les harceler ? Il est fort probable que si
vous relisez attentivement ce qu'ils vous ont alors écrit, l'ironie
de leur propos soit sensible. Il est bien connu que tout à la poursuite
de leurs illusions, les "crackpots" sont très peu sensibles à l'ironie.

Cela dit je ne vais plus vous embêter avec mon truc, mais me consacrer plutôt à peaufiner ma théorie.

Ce n'était pas un service à vous rendre que de vous laisser croire
que votre tas de débilités était "validé". Quinze ans plus tard
vous vous enfoncez, encore et encore...
Je vous recommande fortement la lecture de ces deux articles de
Gerard 't Hooft et Warren Siegel :
https://webspace.science.uu.nl/~hooft101/theoristbad.html
http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/quack.html
(posté via Nemo, vu que e-s est down...)