Re: Définitions

Le 13/05/2023 à 14:53, Richard Verret a écrit :

Le samedi 13 mai 2023 à 13:55:54 UTC+2, Python a écrit :

Il ne fait pas de la physique, tout en prétendant en faire. Il balance
des mots et des formules qui n'ont aucun sens, ce n'est [pas] ça "faire
des maths"

Ben ça c’est une critique circonstanciée au moins! Merci beaucoup, ça éclaire bien ma proposition, c’est très enrichissant pour la discussion.

Julien et moi avons assez détaillé, depuis que vous avez débarqué ici ,
en quoi vous nagez en plein délire.

Non! sérieusement, on est adulte, on n’est pas dans une cours de récréation.

Alors arrêtez votre petit jeu.

Le samedi 13 mai 2023 à 14:26:36 UTC+2, Python a écrit :

Votre morgue est toujours aussi pathétique. J'ai bien plus étudié
et pratiqué l'analyse complexe que vous.

J’en suis sûr, je n’ai qu’une formation d’ingénieur, mais vous me demandez ce qu’est une fonction holomorphe, je vous réponds, c’est tout.

Non vous ne répondez pas. Ma question portait sur le sens physique
de la propriété d'holomorphie. Vous l'avez ignorée, comme d'habitude.
En physique (la vraie) on doit pouvoir justifier toute propriété
mathématique du modèle que l'on adopte. Par exemple si vous avez
des grandeurs représentées par des nombres réels, comme en cinématique,
il y a un pendant physique à toutes les propriétés spécifiques de
R en particulier qu'il soit un corps archimédien complet.
Il devient de plus en plus certain que votre carrière d'ingénieur a
consisté à nettoyer les chiottes. N'en prenez pas ombrage : il
n'y a pas de sot métier.