Re: Quand l'I.A. pète les plombs sur la RR.

Le 16/05/2023 à 18:27, Julien Arlandis a écrit :

Le 16/05/2023 à 14:48, Richard Verret a écrit :

Le mardi 16 mai 2023 à 13:01:28 UTC+2, Julien Arlandis a écrit :

Le 16/05/2023 à 11:31, Richard Verret a écrit :
Notons que ce temps est une construction intellectuelle, elle est rendue possible par l'invariance et l'isotropie de la vitesse de la lumière érigée en postulat par la théorie.

On n’a pas attendu la théorie de la relativité pour définir le le temps. «Ces concepts sont apparus chez les Grecs ». https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Temps#Éléments_généraux .

 Mais il a fallu attendre la relativité pour que sa définition rigoureuse permette d'en déduire et d'en mesurer ses conséquences.
 

Placé en un point A, son temps est Ta.

Ça ne veut rien dire. Je ne sais pas ce que signifie le temps d'un point,

Vous avez mal lu, je parlais de l’observateur. Placé en un point A, son temps (le temps de l’observateur) est Ta.
C’est vrai que si vous ne savez pas lire, ça va devenir compliqué.

 Vous écrivez des choses qui n'ont aucun sens, ça veut dire qu'un point A est au temps Ta ? ? ? ? Un point se définit par une position, pas un temps. Vous êtes complètement ab*** et me faites perdre mon temps.

Non, non, il n'y a pas de temps perdu.
Ca permet d'avancer et de réfléchir. Mais tout cela est bien la preuve qu'il faut revoir les choses et faire des pas de bébés.
Le pire des comportement serait de penser que tout est nickel et qu'il n'y a rien à revoir ou à comprendre dans les théories physiques.
C'est l'inverse qui est vrai. Les erreurs de concepts et les confusions sont monnaies courantes sur tous les forums, et pas seulement par des "cranks". Je peux assurer que la moitie de la RR (telle qu'elle devrait être comprise) est enseignée de travers,
et remplie de fausseté quand on gratte assez loin (vitesses apparentes, référentiels accélérés).
Donc non, il n'y a pas de temps perdu, et, justement, rectifier les choses dès les bases peut être utile.
R.H.