Re: De la relativité des distances

Le 04/06/2023 à 11:09, Julien Arlandis a écrit :

Le 04/06/2023 à 08:11, robby a écrit :

Le 03/06/2023 à 12:22, Richard Verret a écrit :

Son cheminement intellectuel se résume à :
1) le réel n'est pas ce que nous observons,

 C'est plus compliqué que ça.
 Posons ce que dit Hachel (même si Tobby va encore faire une crise en disant que je suis histrionique qui est un terme impropre pour mon cas réel).  Je dis : "Le réel n'est pas ce que nous observons" page 22.
 Et tu tournes la page, et page 23 tu as : le réel est ce que nous observons".
 Dans un cas je parle des vitesses, dans l'autre de ce qui est perçu en direct-live.
 Je dis encore page 24 : "Il va donc exister une vitesse limite infranchissable qui va s'étendre à toutes les particules et à toutes les lois de la physique"
 et page 25:
 "Ce cheval dans ce pré, ce moulin dans le lointain, cette galaxie dans ce ciel nocturne, je les voit tels  qu'ils sont, et instantanément, en direct-live".  Il est évident que tout cela peut paraître contradictoire.
 Et ça ne l'est pas.  Donc c'est plus compliqué que ça.
 Pour les vitesses, Richard Verret a raison, et il faut aller plus loin, qu'est ce qu'une vitesse observable? Est-ce la vitesse réelle?  Il pose que Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²)
 Je posais cette équation il y a bientôt 40 ans et, si on en donne la réciproque mathématique on a donc ce que c'est que la vitesse observable.   On voit que Vr n'est pas égal à Vo.
 Donc ce n'est pas si simple, et il faut convaincre les physiciens de faire des pas de bébé.
 Et de toujours procéder avec doute quand il y a doute, et rationalité quand il faut être rationnel et cohérent.  C'est évidemment pas gagné.
 

2) les observables sont des leurres et les physiciens n'étudient que des leurres et pas la réalité,

 Oui, si 1 est vrai, 2 l'est aussi.
 Quand je mesure la hauteur de la flèche d'une cathédrale, en utilisant les rapports d'ombre,  j'utilise le leurre qu'est l'ombre, pour déterminer la réalité des choses.
 Les physiciens font pareil lorsqu'ils calculent la quantité de mouvment des particules, et qu'ils trouvent toujours p=m.Vr et jamais p=m.Vo

3) chaque grandeur physique doit alors être affublée du qualificatif réel pour distinguer les grandeurs physiques (les leurres),

 C'est tout à fait exact.  Aucune de mes équations de cinématique relativiste (il y en a une centaine) ne comporte la lettre v.  Seulement Vo, Vr, et Vapp.  Pas par forfanterie (pensée d'YBM), pas par histrionisme (pensée de Robby) mais parce que, comme disait John Lennon, "c'était nécessaire pour la chanson". 

des grandeurs métaphysiques (la réalité),

 Ca n'existe pas la métaphysique. Il y a la physique et les explications de la physique. Point. 

5) plus besoin de faire d'expériences car les prédictions réelles qui s'opposent aux prédictions observables décrivent la réalité inaccessible.

  Pour qu'une théorie soit juste, il faut d'abord une perfection externe totale (une théorie ne peut pas être juste si elle est contradictoire sur le papier comme par exemple le Langevin en Vapp), il lui faut ensuite la confirmation externe totale, qui est expérimentale (et là encore, des choses seront forcément découvertes).

6) et si on me contredit sachez qu'un type au téléphone a validé officiellement ma théorie.

 Ca ne veut rien dire évidemment.  Ce n'est pas parce qu'un type au téléphone, valide une théorie qu'elle est juste.
 Mais j'ai une longue expérience de la vie et je peux affirmer que l'inverse est tout aussi faux:
 "Ce n'est pas parce que cent types au téléphone invalident une théorie (sans l'avoir lue dans 98% des cas, et même comprise dans 100% des cas) que cette théorie est fausse.
 C'est toujours beaucoup plus compliqué que ça.
 R.H.