Re: De la relativité des distances

Le 06/06/2023 à 11:39, Richard Verret a écrit :

   Le dimanche 4 juin 2023 à 11:09:39 UTC+2, Julien Arlandis a écrit :

Son cheminement intellectuel [le mien] se résume à : 1) le réel n'est pas ce que nous observons, 2) les observables sont des leurres et les physiciens n'étudient que des leurres et pas la réalité, 3) chaque grandeur physique doit alors être affublée du qualificatif réel pour distinguer les grandeurs physiques (les leurres), des grandeurs métaphysiques (la réalité),

Vous avez bien compris mon raisonnement, sauf que ce ne sont pas des grandeurs métaphysiques, mais des grandeurs réelles, vous qui connaissez bien la théorie de la relativité vous pouvez les rattacher aux grandeurs propres de celle-ci, les grandeurs impropres sont les grandeurs observées. La différence entre ma théorie et celle d’Einstein est que la mienne ne concerne que les longueurs (il n’y a pas de temps impropres) et que la contraction de ces longueurs se fait dans toutes les directions.

Je considère vos élucubrations sur le réalisme scientifique et ses implications philosophiques comme une perte de temps. Pour moi rien ne peut avoir de sens en dehors des observables.

5) plus besoin de faire d'expériences car les prédictions réelles qui s'opposent aux prédictions observables décrivent la réalité inaccessible.

Ce n’est pas exactement ça. On peut faire des expériences mais il faut savoir qu’elles ne reflètent pas la réalité.

L'objet de la physique est de trouver des relations entre les grandeurs mesurables, peu importe ce qu'elles reflètent et peu importe la définition de la réalité. Je ne suis absolument pas certain que la réalité dont vous parlez existe, ni même que ça ait du sens de la définir. Le seul critère important pour jauger de l'efficacité d'une théorie scientifique c'est le principe d'économie encore appelé rasoir d'ockham. Je ne sais pas pourquoi il en est ainsi, mais ça fonctionne redoutablement bien. En rajoutant l'hypothèse de l'existence d'une réalité, vous rajouter des variables caches et vous faites offense au rasoir d'Ockham en rajoutant cette hypothèse superflue très contestée et très contestable. Le bond de 2000 ans en arrière que vous proposez ne risque pas de séduire les scientifiques.

6) et si on me contredit sachez qu'un type au téléphone a validé officiellement ma théorie.

Pas au téléphone, dans un café, mais à l’époque je n’étais aussi avancé dans ma réflexion, ce n’était que de la vulgaire physique, ce n’est que depuis que j’ai développé cette réflexion philosophique et axé ma théorie sur l’effet de perspective.

De mieux en mieux. Vous voulez dire que le machin que vous avez proposé à l'examen était encore moins abouti, plus indigeste que la soupe que vous nous servez aujourd'hui ? Le type soit s'est foutu de votre gueule, soit il n'a pas voulu vous faire de la peine.