Re: De la relativité des distances

Le 08/06/2023 à 21:26, Richard Verret a écrit :

Le jeudi 8 juin 2023 à 18:39:51 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

Toi, tu dis : il n'y a pas d'anisochronie. Bon, ben dans ce cas, pas besoin de Poincaré. Newton avait tout bon, et il fallait rester à Newton.

 Comme je l’ai expliqué, si le temps varie avec la distance, par exemple s’il est plus tard là-bas qu’ici, alors pour l’observateur en A, le temps en B est supérieur au sien: Tb > Ta, un observateur en B dira l’inverse Ta > Tb, ce qui est contradictoire.

 Mais non!  Chacun voit la montre de l'autre qui retarde. L'effet est réciproque.
 Remplace la vitesse de la lumière par une vitesse infinie, mais un plan du temps présent qui n'est pas absolu et est simplement basé sur l'observateur, et cela produit le même effet réciproque.
 J'ai toujours été d'un immense étonnement devant les physiciens qui acceptent facilement une réciprocité  de l'effet de chronotropie (difficile à gober quand même devant un Langevin) mais qui n'acceptent pas un effet anisochrone réciproque sur les instants, pourtant bien plus facile à comprendre. 

La seule solution possible est Ta = Tb.

 Mais non!
 Car dans ce cas là, il n'y a plus non plus de chronotropie relative.  Et plus de vitesses observables, et plus de vitesses apparentes. Plus non plus d'énergie dans l'univers, qui est basée sur l'anisochronie, c'est à dire la vitesse observable de la lumière. Notre univers n'existerait tout simplement pas.

De même si le temps diminuait avec la vitesse un observateur d’un référentiel R dirait que le temps dans le référentiel R’ est inférieur au sien T’ < T.

 Mais oui! C'est exactement ce qui se passe. Il y a un premier effet dû à la vitesse pure (c'est à dire sans qu'il soit besoin de connaître la direction des sujets), puis un second (du premier degré celui là, dû à l'anisochronie), ce qui explique que le voyageur de Langevin n'a plus de paradoxe.

De même un observateur de R’ en tirerait la conclusion que T < T’, ce qui est également antinomique. Le temps est absolu. Il faut donc effectivement revenir à Newton.

 Dans ce cas là, tu es encore pire que mes contradicteurs, que je veux pousser plus loin dans la relativité, et toi, tu veux revenir en arrière.
 C'est dommage. 

On obtient alors de remarquables et très séduisantes transformations dont la covariance et la réciprocité des effets est magnifique.

Elles sont peut-être magnifiques, mais ça n’empêche pas qu’elles sont fausses.

 Le beau est la splendeur du vrai.  Aucune théorie n'est plus belle que la mienne, sa perfection théorique et expérimentale est totale.  Après chacun fait ce qu'il veut.  On aime ou on n'aime pas.  R.H.