Re: [RR] La volonté de tuer...

Le 13/06/2023 à 23:32, Richard Hachel a écrit :

Le 13/06/2023 à 23:20, Python a écrit :

Le 13/06/2023 à 23:18, Richard Hachel a écrit :

 

pas facile de renoncer à une débilité qui t'a habité pendant trente
ans?

 Poses-toi la question à l'envers.
 Tu crois réellement que les grands pontes de la physique vont me la faire, la fellation?
 LOL.
 120 ans qu'ils suivent le système incomplet d'Einstein. Ils vont renoncer sans se battre à mort?
Je te trouve optimiste.
 Je sais que j'ai déjà gagné.
 Mais quand à signer la capitulation, les physiciens attendront je pense encore pas mal d'années.
R.H.
 

ton machin débile est *mort* :
c'est une distinction entre les évènements de début de trajet qui fait
la différence : conjoints (départ) ou non (retour), ce qui change tout.
aller : même endroit, réception - par définition instantanée ok, ensuite
on fait que s'éloigner, lors de la réception et de l'émission de tous
les signaux reçus la vitesse relative est v. Point à noter : lors de l'émission/réception du premier signal (quand les jumeaux sont au même
endroit) leur vitesse relative peut être v : ça ne change rien au signal
reçu.
(si on suppose, par exemple, que la vitesse apparente instantanée est
évaluées par le changement de magnitude)
retour : lieux différents, le "premier" signal montre une vitesse
apparente différente de v, immédiatement après : boum, on passe d'un
coup à une autre valeur !
(si on enlève l'accélération infinie, pareil, ça fait simplement une
augmentation graduelle).
donc la condition : v app constante sur le trajet retour est fausse.
note que les coordonnées de temps d'événements distants n'intervient
nulle part dans le raisonnement, exit l'objection sur les conventions
de synchronisation.
marrant comment tu parles de covariance hors de propos, ne comprends
rien à ce que ça signifie physiquement (la connerie sur les vitesses
apparentes) et produit une affirmation qui *viole* manifestement ce même
principe... (Tau Ceti)