Re: [HS] Non déclaration de Hanna Nohynek [de l'OMS] sur les passeports vaccinaux

In article <_1sWN.485291$PT4.159246@fx08.ams4>, paul.aubrin@invalid.org
says...

Le 25/04/2024 à 14:27, Alf92 a écrit :

Les gaz à effet de serre (GES) peuvent tuer par asphixie, c'est même le
principe de certains extincteurs, mais cela marche plutôt dans un espace
fermé, ou au moins peu ventilé.
Sinon, le dioxyde de carbone est un fertilisant notoire. C'est même
l'unique source de carbone pour la photosynthèse. Sans dioxyde de
carbone, il n'y aurait pas de vie sur terre. Aux concentrations
actuelles (420 ppm selon la méthode de mesure à Mauna Loa), les plantes
en sont très carencées.
 
https://www.ontario.ca/fr/page/apport-supplementaire-de-gaz-carbonique-dans-les-serres
"Pour la majorité des cultures en serre, le rendement photosynthétique
s'accroît lorsque la concentration de CO2 passe de 340 à 1 000 ppm
(parties par million). Dans la plupart des cas, pour un niveau donné de
rayonnement photosynthétiquement actif (RPA), une concentration de CO2
de 1 000 ppm fera augmenter la photosynthèse de 50 % comparativement à
la concentration de l'air ambiant. Toutefois, il n'est pas
nécessairement rentable, pour certaines cultures, d'enrichir
l'atmosphère jusqu'à 1 000 ppm de CO2 lorsque l'intensité lumineuse est
faible. Dans d'autres cas, comme les tulipes et les lys de Pâques, les
plantes ne réagissent pas à l'enrichissement de gaz carbonique."
 
L'augmentation de 350 à 420 ppm de la concentration en dioxyde de
carbone de l'atmosphère a provoqué, selon la NASA, une augmentation de
16% de la production de matière végétales sur La Planète. La matière
végétale est la source la vie pour de nombreux êtres vivants, qui sont à
leur tour consommés par les omnivores et les carnivores, puis ces
derniers par les bactéries.

blabla hors sujet

 
Je commentais votre intervention sur les "gaz à effet de serre". Le
principal est l'eau, indispensable à la vie, le second est le dioxyde de
carbone, indispensable aux plantes.

>
Alf92 vous prouvait que vous aviez tort dans vos affirmations du départ du
fil par ceci: "Les consommateurs de viande rouge ont ainsi 25 % plus de
risque de mourir prématurément par rapport à ceux qui en consomment moins ou
qui préfèrent la viande blanche et le poisson."
>
Lorsque vous avez tort ... vous changez de sujet - C'est stupide.

DONC votre phrase "manger trop de viande rouge n'est mauvais ni pour la santé
ni pour l' environnement."
est du FAKE NEW !