Re: De la relativité des distancesP

Le 03/07/2023 à 12:25, Julien Arlandis a écrit :

Le 03/07/2023 à 11:28, Richard Verret a écrit :

Merci de m’indiquer toutes ces vérifications de la relativité. Vous allez finir par me convaincre, quoique si j’en crois ces épistémologues: Barberousse, Kisler, Ludwig dans la philosophie des sciences au XX siècle ont écrit :
«Affirmer d'une part qu'une explication prend nécessairement la forme d'un argument déductif dont les prémisses sont vraies, et d'autre part que si une explication remplit sa fonction, alors on peut en déduire que ses prémisses sont vraies, sont deux choses fort différentes. On ne peut passer purement et simplement de la première à la seconde sans commettre une grave faute logique.»
Je ne voudrais donc pas commettre une grave faute logique en acceptant la théorie de la relativité uniquement au vu de sa conformité avec les observations.

 On est passé de "il n'y a pas de dilatation du temps" à "il y a dilatation du temps mais je ne crois pas à la relativité".

J'essaye de nuancer la pensée de Richard et de la diriger plutôt vers la mienne.
En fait, il faudrait qu'il parvienne à mettre ta phrase totalement à l'envers.
Je pense que la vérité relativiste est là.
Et donc dire : "Il y a une dilatation du temps, donc je crois à la théorie de la relativité".  Le problème nouveau, pour lui, que je trouve très utile dans ce forum, parce qu'il pose des questions, et qu'il a compris que des trucs clochaient, c'est de continuer à travailler en vitesses réelles, car c'est indispensable, surtout quand on va entrer dans les référentiels accélérés (la plupart des équations données sont d'énormes pavés faux), et qu'on va se rendre compte de la simplicité et de l'utilité de cette notion.  Pour l'avenir de Richard, deux craintes possibles :
 - qu'il dise que finalement, la RR n'a aucune erreur et qu'elle est très bonne.
 - qu'il dise que tout est faux, et qu'il ne s'appuie plus sur les bases expérimentales ou les déductions théoriques solides et évidentes.  R.H.