Re: jpg et RAW Toute la Vérité Vraie

Le 11/11/2022 à 17:44, Ruprecht a écrit :

Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
 

Adapte très récent du 'format' RAW et ayant délaissé les clichés
directement émis en jpg par les APN à cause de la piètre qualité de ces
jpg surtout dans les conditions de lumière difficiles, je m'étonne alors
que les clichés RAW développés sortent alors en jpg ! (bien qu'une
sortie en TIFF soit possible ).

 

lis ça d'abord :
https://www.adobe.com/fr/creativecloud/file-types/image/comparison/jpeg-vs
-raw.html

 Lien intéressant - merci.
Cependant, il ne répond pas tout à fait à ma question.
Le fichier RAW a une dynamique bc plus élevé que le jpeg. Et d'autres
choses encore. On l'utilise donc pour la qualité des images qu'il va
produire.
Parfait.
Or, ensuite on le transforme en jpeg pour pouvoir lire l'image !
Donc on utilise pas le jpeg dans un 1er temps mais au final, on se
retrouve avec du jpeg !
C'est cela qui m'interpelle un peu.
Désolé de cette question sans doute bien naïve...

Il faut considérer plus de paramètres.
D'abord, l'évolution de la technique des APN.
Il y a 20 ans, la différence entre les RAW et le JPG de mon Olympus E10 était très visible.
La différence entre les RAW et les JPG de mon Nikon D7000 qui a 10 ans, est bien plus faible.
Les Smartphones actuels font  des miracles.
L'article cité d'ADOBE commence à dater sérieusement. Il ne fait que conforter des convaincus qui se persuadent que la complication du RAW est nécessairement un avantage de qualité, ce qui n'est plus vrai dans la très grande majorité des utilisations.
Ensuite, dire que les JPG ont une piètre qualité n'a jamais été exact. La compression raisonnable des JPG a justement pour but de rendre invisibles à l’œil les différences dans les échelles de valeurs. Comparer les 8 bits du JPG aux 12 ou 16 bits du RAW n'a pas grand sens car au final, c'est bien en 8 bits que la photo sera exploitée.
Ensuite encore, le temps qu'on veut y consacrer.
Développer un RAW prend du temps et permet tant de combinaisons qu'on peut passer une nuit sur une photo.
Si on a des douzaines de photos RAW, par exemple de voyage, à traiter, on est amené à les développer en série pour gagner du temps et à leur appliquer les mêmes réglages, c'est-à-dire, en fait, à créer un traitement collectif particulier et à le substituer au traitement de l'APN qui aurait donné des JPG. Il ne sera pas forcément meilleur.
Et finalement, sauf cas très particuliers et utilisations professionnelles, les différences entre RAW développé sur le PC et JPG de l'APN seront généralement tellement infimes qu'elles ne seront jamais remarquées sauf par l'auteur. Elles n'ajouteront rien à la photo pour les tiers.
Il y a quelques temps, on a fait ici des comparaisons RAW / JPG
https://www.cjoint.com/doc/22_11/LKmjo6VxUBh_D7000-27140.jpg
Question : citer les RAW et les JPG.
Vous avez 4 heures.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !