Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: Re: adaptation au changement climatique )

Le 05/07/2023 à 10:47, robby a écrit :

Le 04/07/2023 à 16:28, Yannix a écrit :

En vrai, il faut faire confiance aux experts du domaine! En bref, il faut CROIRE (en eux) ! Et franchement, CROIRE, c'est pas facile pour moi qui suis plutôt sceptique! ;o)

 au pire, tu peux toujours suspendre ton jugement.
Le problème, ce serait plutot de considérer que nos intuitions fondées sur pas grand chose valent forcément mieux que celle consensuelle des experts du domaine qu'on ne connait pas.
 A un moment on peut aussi appliquer un curseur de vraisemblance:
quelle est la probabilité que l'immense majorité des scientifiques du domaine se trompent, que les scientifiques des domaines connexes se fassent avoir aussi, mais que moi tout seul dans mon slip, j'ai mieux compris qu'eux tous ?

L'histoire renferme de nombreux exemples de consensus et de théories en apparence solides qui se sont avérés erronés et qui pourtant fondaient le socle des connaissances de leur époque. S'il a toujours été facile de reconnaitre les défaillances des institutions passées, le présent semble irrémédiablement faire exception à ce constat chronologique, nonobstant de considérer que le présent est le passé de demain. Comme si le temps avait pour fonction de proscrire lentement l'erreur pour offrir aux générations actuelles une parfaite illusion de supériorité. C'est ainsi que nous avons tendance à sous estimer le risque de guerre parce que nous nous croyons plus sages  que nos grands parents et protégés par des institutions internationales comme l'ONU. Les scientifiques acquièrent le sentiment étrange que leur consensus est devenu infaillible alors qu'aucun consensus dans les siècles passés ne l'a jamais été. Ne pas songer que l'erreur est possible, l'assurance inébranlable que collectivement nous ne puissions nous tromper est bien souvent l'ingrédient qui distille le poison de l'erreur, fut elle judiciaire ou scientifique.
Je pourrais illustrer mon propos par deux exemples qui font l'actualité :
Un chercheur comme Didier Raoult apparaissait avant la crise covid comme un expert de grande valeur mondialement reconnu dans son domaine d'expertise, valeur qui s'est très largement dépréciée au regard des positions totalement anti-scientifiques du personnage (positions antivax, intérêts pour l'astrologie, confond les travaux de Lavoisier avec la théorie de l'évolution...). Cet exemple montre qu'un imposteur peut réussir à se hisser à un très haut niveau d'influence à la faveur d'un système de validation qui s'est avéré largement défaillant, du moins sur cet exemple précis.
Ce matin je suis tombé sur ces travaux prometteurs <https://trustmyscience.com/expansion-univers-pourrait-etre-illusion-selon-nouvelle-etude/> qui suggèrent une autre interprétation au redshift gravitationnel. Si cette théorie devait être confirmée, cela validerait le fait qu'il n'y a jamais eu de Big Bang et que la quasi totalité des cosmologistes se trompent depuis Georges Lemaitre. Si la théorie de Lucas Lombriser devaient se confirmer, et note bien la formule conditionnelle, alors la cosmologie se serait fourvoyée à un degré d'erreur scientifique comparable au système géocentrique.
Mon propos n'est pas ici de dénigrer les travaux scientifiques du GIEC, mais de relativiser certaines positions bien trop péremptoires à mes yeux.