Re: De la relativité des distances

Le 16/07/2023 à 17:51, Richard Verret a écrit :

Le 16/07/2023 à 17:28, Julien Arlandis a écrit :

Donc tu qualifies de perçue toute grandeur ou mesure qui invalide ta vision étriquée du monde.
Et comment tu fais pour connaitre la trajectoire réelle, la vitesse réelle toussa çue?

La trajectoire réelle est mesurée dans le référentiel où elle a lieu.

Un trajectoire "a lieu" dans tous les référentiels, vous êtes vraiment
complètement débile, Verret.
Dans le référentiel de l'objet en mouvement : la trajectoire est x, y et
z = constante, l'objet y est immobile. Quelle immense découverte :-)
Affligeant de bêtise. C'est, comme je l'ai dit, pire que pré-galiléen,
ce n'est même pas aristotélicien, aucun animal vivant n'a ce modèle
de l'espace dans la tête : il n'a aucun sens et conduirait toute proie
ou prédateur à la mort.
Vos propos sont extraordinairement absurde.

Les longueurs réelles et perçues sont respectivement  les longueurs propres et impropres en RR.

Longueurs de quoi ? Il n'y avait pas de longueurs impliquées dans la
discussion.
Avec la faiblesse d'expression qui vous caractérise vous êtes simplement
en train d'essayer de justifier une sorte d'espace absolu, déjà inutile
dès Newton (si si, Toutain, vraiment !) même si Newton ne l'a pas vu
(en fait si : dans ses manuscrits on en trouve la trace : il a hésité
entre la position des Principia et une position "relativiste" à la
Galilée proche du point de vue de Leibniz), et vous ne vous êtes pas
rendu compte, parce que vous êtes con comme une souche pourrie, que
ça ne marche pas.
Lengrand a exactement le même problème, il ne peut pas s'empêcher de
raisonner implicitement en terme d'espace absolu.