Re: [RR] La relativité du temps

Le 31/07/2023 à 16:22, Yanick Toutain a écrit :

Le lundi 31 juillet 2023 à 13:30:10 UTC+2, Julien Arlandis a écrit :

Le 31/07/2023 à 12:33, Yanick Toutain a écrit :

Le lundi 31 juillet 2023 à 12:03:44 UTC+2, Richard Verret a écrit :

Le 31/07/2023 à 05:06, Yanick Toutain a écrit :

La confusion règne car en réalité il n'existe pas de véritable principe

de

relativité.

Ce que je viens de comprendre de très important c'est le fait qu'il

n'existe

pas de principe de relativité mais un "principe de non objectivité"

Un principe qu'on aurait appelé autrefois "principe de non absoluité". Ce principe est simple, en voici le résumé. Toute relation numérique entre deux corps (2 trains ou bien un train et la

 

gare ou encore 2 fusées ou une fusée et une planète etc.) n'est influencé

en

aucune manière par le déplacement objectif de chacun de ces deux corps. Ce "principe de non objectivité" est simplement la négation des déplacements objectifs des deux corps. On va rappeler quelques notions de base. 1. On nomme principe physique une loi physique apparente qu'aucune

expérience

n'a invalidée jusque-là bien qu'elle n'ait pas été démontrée, et qui

joue un

rôle voisin de celui d'un postulat en mathématiques. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Principe_physique 2. Le principe de relativité affirme que les lois physiques s'expriment de manière identique dans tous les référentiels inertiels : les lois sont « invariantes par changement de référentiel inertiel ». https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Principe_de_relativité Comme on peut le constater rien à voir avec «les déplacements objectifs

des

deux corps », qui supposeraient des déplacements subjectifs !!

 Pourquoi ne pas répondre à ceci "2 fusées se suivant dans le vide à même vitesse sont une première et une seconde. un signal de la seconde devra rattraper la première. Un signal de la

 

première partira vers l'arrière et aura un trajet plus court." On saura si vous admettez le "principe d'objectivité " Ou si vous le niez.

- Les deux fusées sont en mouvement par rapport à quoi ? - Par rapport au vide ! - Et si on supprimait le vide, par rapport à quoi elles seraient en mouvement ? - Par rapport au support du vide ! - Et si on supprime le support du vide ? - Il y aura toujours le support du support du vide ! - Et sur quoi repose le tout premier support ? - Heu, de toute façon le vide c'est l'espace absolu, si on le supprime y a plus de mouvement possible ! - Donc l'espace absolu est une substance immatérielle avec laquelle on ne peut pas interagir, on ne peut ni la supprimer ni la déplacer ? - Oui l'espace absolu est un concept ! - Mais alors on peut supprimer le concept, il suffit de faire le vide dans notre tête ? - Je n'y arrive pas, j'en ai besoin pour penser ! - As tu essayé de changer de cerveau ?

RÉPONSE Par rapport au vide, mesure connue par les longueurs de trajets différentes pour les signaux, faussent alors la connaissance des dimensions des objets selon qu'on soit DEVANT ou DERRIÈRE COPIE DE MON PRÉCÉDENT MESSAGE A RH Je remercie Julien Arlandis et vous Richard Hachel de revendiquer votre position "principe de non objectivité" Seulement voilà,  depuis Michelson il aurait été très facile de mener des milliers d'expériences directes (alors que celle Michelson fut critiquée d'ailleurs par un des trois participants -Miller ce me semble- qui tenta de retrouver les mêmes résultats)
Des fusées qui se suivent (ou pas) auraient permis de mesurer ces longueurs de trajets de photons non égaux.
Mais il y a plus simple encore. Plus compréhensible par le public.
Je prétends en tant que newtonien newtoniste qu'une photo de la Terre depuis la Lune aura un diamètre plus grand 14 jours plus tard tandis que la photo de la Lune depuis la Terre aura son diamètre plus petit.
Des photos simultanées ne donneraient pas les mêmes diamètres réels. Vous comprendrez je suppose que la modification de distance réelle entre les corps est un paramètre qui sera sorti de l'équation En effet la Lune est DEVANT puis DERRIÈRE "Devant" au sens de "à l'intérieur du demi espace avant par rapport au plan perpendiculaire au vecteur translation absolue de la Terre dans le vide." L'inclinaison du "plan " de révolution de la Lune par rapport au trajet absolu de la Terre serait déterminé par plusieurs mesures successives Cette simple expérience,  les relativistes REFUSENT de la faire.

Apparemment tu tiens beaucoup à ton idée d'espace absolu. Idée que réfutait d'ailleurs déjà Berkeley il y a des siècles. Idée qui ne fait plus du tout recette aujourd'hui, et qui semble incompatible avec les expérimentations.
Tu as calculé l'angle de déviation de la position des étoiles au zénith? Le phénomène est bien réel. La position de l'étoile n'est pas la même pour un observateur au repos dans le système solaire, et pour un observateur terrestre. L'étoile n'est pas vue au même endroit. La terre se déplace à 30000m/s sur son orbite et lorsque l'étoile passe au zénith, elle semble déviée dans le sens du déplacement terrestre. Cela vaut pour toutes les étoiles, et quelque soit leur distance.
L'angle de déviation sera de 20,6"
L'espace est donc relatif, et comme "un mollusque de référence".
Comment donc pourrait-il être absolu? C'est même pire que ça, si par exemple je me déplace très vite vers une étoile, admettons Tau Cati,
qui se trouve à 12 années-lumière. Je viens de quitter la terre, et je suis déjà à deux cent quarante mille km/s (j'ai accéléré très vite). A quelle distance se trouve Tau Ceti?
Les newtoniens diront à 12 al, puisque je viens juste de partir.
Les einsteiniens diront à 7.2 al, puisqu'il y a contraction des distances (v=0.8c).
Les deux se trompent. Les uns par méconnaissance complète, les autres par connaissance tronquée. L'étoile se trouve à 36 al.
On comprend alors pourquoi les physiciens pètent les plombs face à moi si je leur dis qu'ils se trompent s'ils pense autrement.
"Autrui" n'est qu'un petit médecin de campagne qui n'a rien compris, qui se la pète, et qui est complétement inculte.
C'est la réponse dégueulasse à des idées géniales. Mais le plus dégueulasse n'est pas là.
Le plus dégueulasse, on peut déjà le prophétiser.
C'est beau à en pleurer. On dira : A oui, tiens, c'est vrai. Mais Hachel ne nous l'avait pas dit, il n'existe pas. Ou il l'avait dit, mais c'était des conneries dites au pif, ou il l'avait dit, mais il n'y en avait pas tant que çà...
Bien sûr que oui.
Pôôô Pôô Pôôô, comme je connais les hommes !!! R.H.