Re: Transformations relativistes circulaires

Le 15/08/2023 à 23:10, Yanick Toutain a écrit :

Le mardi 15 août 2023 à 18:11:16 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

Le 15/08/2023 à 17:39, Python a écrit :
>

- expliquer en quoi une dissymétrie des vitesses apparentes ne
viole en rien la covariance

Ben si, c'est du viol.
>
Tu n'as toujours pas compris, O rigolo, à qui tu avais affaire, et tu
continues de faire le singe.
>
Ben continue, qu'est ce que tu veux que je te dise? ridiculise-toi, avec
ton narcissisme à la con.
>
Ecoute moi bien, mon chéri.
>
Respire, et souffle un peu.
>
"Les lois de la physiques sont invariantes par changement de
référentiel galiléen. On appelle ça de la covariance".
>
J'ai ajouté, il y a très longtemps déjà : "et les effets de la
physique sont réciproques par permutation de référentiel".
>
TOUS les effets de la physique, sinon c'est absurde. Sinon, c'est
contradictoire avec la définition même.
>
Prenons le cas d'un référentiel qui se déplace à Vo=0.8c.
>
Il se déplace à Vo=0.8c pour moi, mais je me déplace à Vo=0.8c pour
lui.
>
Sa vitesse réelle est de Vr=1.3333c pour moi, mais elle est aussi de
Vr=1.3333 pour lui. (Richard Verret).
>
Un objet à une vitesse apparente pour moi, mais elle est la même pour
lui (s'il m'observe avec le même angle).
>
Un citron de son référentiel me parait jaune pour moi, mais un citron
du mien lui parait jaune pour lui.
>
Si son télescope ou sa fusée me parait trois fois plus long, l'effet
est symétrique pour lui.
>
Si ses bips me paraissent trois fois plus longs, l'inverse va également
se produire pour lui.
>
Je répète : "S'il n'y a pas de référentiel absolu, les effets de la
physique sont forcément réciproques entre référentiels".
>
Je m'étonne qu'il faille te voir y réfléchir ; et pire, contredire.
>
S'il y a une dissymétrie quelque part, c'est que le problème est
forcément mal posé.
>
Je n'ai PAS ce problème là.
>
J'ai expliqué clairement pourquoi il était mal posé, et comment il
faillait expliquer le paradoxe de Langevin (une première mondiale).
>
Il faut alors admettre le concept de covariance jusqu'au bout, même si
ça vous fait chier tout vert, et si on crève de jalousie à la con quand
je dis quelque chose.
>
Le reste est affaire de malades narcissiques ne pouvant pas tolérer
qu'on leur enseigne quelque chose.
>
R.H.

La seule vraie thèse partagée par les relativistes n'est pas
++++++++++++++++
"Les lois de la physiques sont invariantes par changement de
référentiel galiléen. On appelle ça de la covariance".
J'ai ajouté, il y a très longtemps déjà : "et les effets de la
physique sont réciproques par permutation de référentiel"
+++++++++++++
Mais cette véritable thèse (inavouée)
  "Les déplacements objectifs des corps dans le vide doivent être indétectables sous peine de discrédit du positivisme.
Et donc toutes les positions des corps dans le vide (DEVANT DERRIÈRE par rapport à leurs translations) sont censées  n'avoir aucun effet sur les communications entre ces corps et donc ipso facto sont censées ne même pas avoir de réalité
"

Enlevez les allusions à "objectifs dans le vide" (qui un contresens de
votre part basé sur le préjugé que la réalité est faite de lieux et
d'instants alors qu'elle est faite d'événements) et cette thèse est
toute sauf inavouée. Et elle est vérifiée à un niveau extrème par
les expériences (parce que, au fond, une réalité différente serait
inconsistente, à mon avis).
Si vous arrivez à mettre en évidence un *fait* *expérimental* qui
met cette thèse en défaut, Toutain, vous ganez le prix Nobel de
physique !
Il n'y a rien chez Vladimir Ilitch Oulianov qui contredit mes
propos, sachez le.
L'idée que Newton aurait envisagé une définition basée sur la
covariance pour l'espace est présente dans ses brouillons, je vous
l'assure, c'est référencé dans un livre publié chez Odile Jacob il
y a bien 15 ou 20 ans et sur lequel je n'arrive pas à remettre la main.
J'avais pensé le citer ici à votre intention, mais étant donné la
nullité intellectuelle de vos productions je n'ai pas jugé que
ça en valait l'effort à l'époque.