Re: crédibilité des modèles physiques frauduleux

Le 16/08/2023 à 10:28, JC_Lavau a écrit :

Si tu avais les bases en rayonnement, en physique des gaz, et en spectrographie, la supercherie te sauterait aux yeux.

encore l'éternel argument "Lavau a une culture physique poussée en tout, les autres ont zéro culture et jamais ouvert aucun livre, et d'ailleurs les scientifiques dont c'est le boulot non plus".

Si tu avais les bases en pédologie, en physiologie végétale, en écologie végétale et en paléobotanique la fraude te sauterait aussi aux yeux, par d'autres voies.

idem.
- Tu ne sais RIEN de ce que j'ai lu ou pas.
- Je soupçonne que dans plusieurs cas, tu as juste lu quelles pages d'un truc.
- Je te rappelle que dans mon boulot, je nage dans la spectro. Et que j'ai collaboré avec des physiciens et biologistes de plusieurs domaines.

Leur relevé est souvent entaché de fraudes.

je note le quantificateurs.
Les scientifiques sont globalement soit des menteurs, soit des idiots, soit des fraudeurs.  sinon, comment expliquer qu'ils ne voient pas les évidences que Jacques a vu, n'est-ce pas ?

Par exemple si une station en Australie envoie une température inférieure à 0°C le matin, ce relevé est automatiquement annulé.

:-)
Mais Wikipedia ne se fait pas avoir par le complot, notant des variations usuellement jusqu'à -23°C  :-D https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_Australia
--
Fabrice