Le 18/08/2023 à 16:16, Richard Verret a écrit :
Il n'y a là aucune connaissance scientifique, ce sont que de simples définitions sans la moindre connexion avec la réalité. Il manque la connexion avec la mécanique via le PFD.
Je crois avoir dit, M. Arlandis, que la mécanique verretienne satisfaisait les observations aux grandes vitesses, mais vous n’êtes pas obligée me croire.
Alors bon! on pose que l’impulsion p est égale à p = m c y soit p = m c (arsh v/c) f d’où
F = dp/dt = m (1/sqrt(1 + (v/c)^2)) gf*f + m c (arsh v/c) v/r*n, gf étant l’accélération tangentielle, d’où ft = m k gf*f avec k = 1/sqrt(1 + (v/c)^2) et fn = m c (arsh v/c) v/r *n.
Pour v << c, ft = m gf f et gn = m v^2/r*n, on retrouve les relations de la mécanique classique. La mécanique verretienne est donc une théorie réductrice de la mécanique classique.
et surtout la relation de passage à un autre référentiel.y2 = y1 + y2/1.
Ah oui! Encore un petit point, v est la vitesse réelle, elle est liée à la vitesse perceptible Vp (perçue et mesurée par un observateur, en général terrestre), par la relation v = γ Vp,
Vp —> c quand v —> l’infini.
Ce qui fait qu’on retrouve l’addition des vitesses de la relativité, avec les vitesses perceptibles, il suffit de calculer sh y2 on obtient v2 =... mais je vous laisse faire le calcul.
Faire de la physique ce n'est pas simplement dire : "je vois un train qui passe" encore faut-il exprimer comment l'autre le voit et comment il interagit.Tout à faitThierry !
| Date | Sujet | # | Auteur | |
| 6 Jun 26 |  … |
Les messages affichés proviennent d'usenet.