Re: Petite question simple.

Liste des GroupesRevenir à fs physique 
Sujet : Re: Petite question simple.
De : julien.arlandis (at) *nospam* gmail.com (Julien Arlandis)
Groupes : fr.sci.maths fr.sci.physique
Date : 28. Aug 2023, 10:49:44
Autres entêtes
Organisation : Nemoweb
Message-ID : <oKDL8LomjOgz9Hd_ZKp0-quuN7Q@jntp>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
User-Agent : Nemo/0.999a
Le 28/08/2023 à 01:16, Richard Hachel a écrit :
Le 27/08/2023 à 18:11, Julien Arlandis a écrit :
Le 27/08/2023 à 17:52, Richard Hachel a écrit :
Le 27/08/2023 à 16:32, Dominique a écrit :
Le 27/08/2023 à 13:55, Richard Hachel a écrit :
 
Un objet traverse le ciel de façon transversale, et m'envoie une radiation électromagnétique de longueur d'onde  λ = 400 nanomètres.
 L'objet se déplace à Vo=0.6c
 Quelle est la longueur d'onde reçue?
 Là, à vif, je me dis que si le déplacement est transversal, les dérives de l'onde vers le bleu à l'approche et vers le rouge à l'éloignement seront progressives avec un maximum de 400 nanomètres au plus près de moi.
 Mébon, ma réponse est très instinctive...
 J'ai rarement reçu une réponse aussi intelligente (quoi que fausse pour les derniers mots, mais c'est pas grave).
 Mais bon, tu dois venir de fr.sci.maths, toi.
 Pour ce qui est de la dérive de l'onde vers le bleu quand le corps approche, et dans le rouge quand le corps fuit, tu as raison, c'est évident.  Ainsi, nous allons donc avons lorsque le corps fuit, une équation qui va se résoudre à :
λ'=λ.sqrt[(1+Vo/c)/(1-Vo/c)]
Soit λ'=800nm
Et lorsque le corps s'éloigne  λ'=λ.sqrt[(1-Vo/c)/(1+Vo/c)]
λ'=200nm
 Mais ce qui m'intéresse, c'est l'équation à utiliser quand je vois l'objet passer transversalement au zénith par exemple.
 Il n'y a pas d'effet Doppler longitudinal, tu as raison.  Mais la réponse n'est pas 400 nanomètre pour autant.
 J'attends donc l'équation à utiliser et la réponse correcte.
 Je vais mettre un cierge à l'église demain matin pour ça.
 Je suis un coriace.
 R.H.
 λ'=λ/γ
 Déviation vers le bleu d'une onde électromagnétique en position transversale, donc... :))
 Au regard des connaissances actuelles accréditées (je dis bien accréditées) ton équation est vraie.
 Mais je me pose énormément de questions sur sa validité physique.
 Pour moi, c'est complètement faux.
 On va dire, si c'était faux, ça se saurait : sauf que cette équation n'est tirée d'aucune expérimentation,
et qu'elle est simplement théorique. Purement théorique à l'heure actuelle.  On imagine que "ça doit être ça".  Elle est issue de la logique de l'espace-temps d'Einstein et de Minkowski.
 Elle semble tellement évidente que personne ne songerait à la contredire.
 Sauf que, comme les vitesses apparentes en relativité et la description complète du Langevin, ça ne tient pas une seconde. Ca n'a AUCUNE chance d'être vrai.  Je vais expliquer pourquoi (tant pis si ça fait rire bien des gens, j'ai l'habitude de ça, mais on va rapidement se rendre compte que c'est beaucoup moins drôle que prévu, vous connaissez Hachel).
 Ce que l'on sait avec certitude, c'est ceci :
Si la source se déplace vers moi, ou si je me déplace vers la source (en relativité les deux choses sont équivalentes) alors il va se produire un effet Doppler longitudinal qui va se coupler à l'effet transversal (ou encore appelé effet Doppler interne, ou relativiste, car j'aime pas trop le terme transversal qui peut être biaiseux).  On va donc avoir λ'=λ.sqrt[(1-Vo/c)/(1+Vo/c)]
 C'est que que les physiciens disent, et c'est ce que je dis aussi.
 A l'inverse, si la source s'éloigne de moi, l'effet Doppler longitudinal (externe) et l'effet Doppler interne (transversal), vont conduire à l'équation λ'=λ.sqrt[(1+Vo/c)/(1-Vo/c)] qui, elle aussi, est très correcte.  SAUF que :
Quelle est l'équation générale qui va nous amener à ces deux équations longitudinales?
 Si tu poses (pour faire vite) λ'=λ/γ c'est que tu poses λ'=λ.sqrt(1-Vo²/c²) et donc le terme sqrt(1-Vo²/c²) au numérateur. Tu dois alors poser, pour avoir l'équation concordante l'équation générale :
λ'=λ.sqrt(1-Vo²/c²)/(1-cosµ.Vo/c) ce qui me parait très problématique, mais c'est l'équation qui semble retenue par les physiciens.
 Equation que je ne comprends pas, malgré quarante ans de réflexion sérieuse sur le sujet.
 Mon équation est évidente, et hormis une immense bourde conceptuelle que j'aurais pu faire quelque part (mais je vois vraiment pas où) j'ai: λ'=λ.(1+cosµ.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²)
 Respirons, soufflons.
 Nous voilà donc avec deux propositions différentes.
 (1) λ'=λ.sqrt(1-Vo²/c²)/(1-cosµ.Vo/c)
(2) λ'=λ.(1+cosµ.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²)
 Laquelle la vraie?
Les deux équations sont correctes et décrivent deux situations différentes selon que l'on considère que le photon est transverse en émission (équation 1) ou transverse en réception (équation 2).
En tenant compte de l'aberration de la lumière, il est impossible qu'un photon émis dans une direction transverse soit perçu dans une direction transverse. Tu peux essayer de comprendre les choses en imaginant que la source de lumière est immobile et que tu es toi même en mouvement selon l'axe Ox vers la droite.
Si la source émet une lumière transverse à un instant t=0, tu verras cette source décalée vers la gauche donc quand la source est en approche, la fréquence de la source est donc dans ce cas perçue décalée vers le bleu par rapport à la fréquence d'émission, mais le faisceau a bien été émis dans une direction transverse dans le référentiel de la source. Cette situation est décrite par la première équation.
En revanche si tu observes la source dans une direction transverse - donc au moment où la source passe au plus près de toi - , cela correspond à la situation que tu décris mais dans ce cas la direction de la lumière n'est pas transverse dans le référentiel de la source et cela correspond à l'équation 2.
Cela est plus ou moins bien expliqué sur la page de wikipedia chapitre "Mouvement dans une direction arbitraire" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Doppler_relativiste#Mouvement_dans_une_direction_arbitraire

Les deux donnent le même résultat pour les prédictions Doppler purement longitudinale.
 Mais l'effet purement transversal devient dans la première comme tu le dis, c'est à dire :
 λ'=λ.sqrt(1-Vo²/c²) puisque l'effet (1-cosµ.Vo/c) s'annule, et donc on a un décalage vers le bleu.
 Dans le second cas, c'est l'effet (1+cosµ.Vo/c) qui s'annule , et on a plutôt λ'=λ/sqrt(1-Vo²/c²)
et un décalage dans le rouge.  Il y a forcément quelque chose qui cloche.  Maintenant, prenons le problème à l'envers.
 Plaçons nous dans le référentiel terrestre et observons la relativité des durées.
 L'objet se déplace transversalement, et tout le monde s'accord à dire que son temps est relatif par rapport au mien.
 On pose alors To=Tr/sqrt(1-Vo²/c²) équation acceptée de tous.  Le temps apparent pour l'observateur terrestre placé dans cette position, va donc être:
Tapp=To.(1+cosµ.Vo/c)  Et donc Tapp=Tr.(1+cosµ.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²)
 On sait que  λ' est directement proportionnel à Tapp ; et que Tr est directement proportionnel à λ.
 D'où immédiatement et simplement λ'=λ.(1+cosµ.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²)
 Formule qui me parait là encore, correcte, et pas celle des physiciens.
 Mais nous en reparlerons car il est évident que, comme pour les vitesses apparentes dans le Langevin,
quelque chose cloche.
 Je pense que tout est à revoir dans la théorie, et tout est à ré-écrire au niveau des concepts.
 Il faut redéfinir cette théorie géométrique abstraite par une géométrie plus conviviale et logique.  Après, ce n'est que mon avis.  R.H.

Date Sujet#  Auteur
9 Aug 23 * Re: Sa guerre privée s'inscrit dans la guerre contre la compétence.162robby
11 Aug 23 +* Re: Sa guerre privée s'inscrit dans la guerre civile contre la compétence.15JC_Lavau
12 Aug 23 i`* Re: Sa guerre privée s'inscrit dans la guerre civile contre la compétence.14robby
12 Aug 23 i +* Re: Sa guerre privée s'inscrit dans la guerre civile contre la compétence.3PaulAubrin
14 Aug 23 i i`* Re: Sa guerre privée s'inscrit dans la guerre civile contre la compétence.2Yanick Toutain
14 Aug 23 i i `- Re: Sa guerre privée s'inscrit dans la guerre civile contre la compétence.1Richard Hachel
12 Aug 23 i +* Re: Sa guerre privée s'inscrit dans la guerre civile contre la compétence.3JC_Lavau
12 Aug 23 i i+- Re: Sa guerre privée s'inscrit dans la guerre civile contre la compétence.1Richard Hachel
13 Aug 23 i i`- Re: Sa guerre privée s'inscrit dans la guerre civile contre la compétence.1Python
14 Aug 23 i `* Re: Sa guerre privée s'inscrit dans la guerre civile contre la compétence.7JC_Lavau
14 Aug 23 i  `* Re: Sa guerre privée s'inscrit dans la guerre civile contre la compétence.6Python
14 Aug 23 i   +- Re: Sa guerre privée s'inscrit dans la guerre civile contre la compétence.1Richard Hachel
14 Aug 23 i   +- Re: Sa guerre privée s'inscrit dans la guerre civile contre la compétence.1Richard Hachel
14 Aug 23 i   `* Re: Sa guerre privée s'inscrit dans la guerre civile contre la compétence.3Python
15 Aug 23 i    +- Re: Sa guerre privée s'inscrit dans la guerre civile contre la compétence.1Richard Hachel
15 Aug 23 i    `- Re: Sa guerre privée s'inscrit dans la guerre civile contre la compétence.1Python
26 Aug 23 `* Sa guerre privée s'inscrit dans la guerre civile contre la compétence.146JC_Lavau
26 Aug 23  `* GNA GNA GNA145Python
26 Aug 23   +* Re: GNA GNA GNA141Python
26 Aug 23   i+- Re: GNA GNA GNA1Python
27 Aug 23   i+* Re: GNA GNA GNA138robby
27 Aug 23   ii+* Re: GNA GNA GNA2Yanick Toutain
27 Aug 23   iii`- Re: GNA GNA GNA1Richard Hachel
27 Aug 23   ii+- Re: GNA GNA GNA1Richard Hachel
27 Aug 23   ii+* Re: Petite question simple.133Richard Hachel
27 Aug 23   iii`* Re: Petite question simple.132Julien Arlandis
28 Aug 23   iii `* Re: Petite question simple.131Richard Hachel
28 Aug 23   iii  +* Re: Petite question simple.128Yanick Toutain
28 Aug 23   iii  i+* Re: Petite question simple.126Richard Verret
28 Aug 23   iii  ii+* Re: Petite question simple.124Julien Arlandis
28 Aug 23   iii  iii+* Re: Petite question simple.2Richard Verret
28 Aug 23   iii  iiii`- Re: Petite question simple.1Julien Arlandis
28 Aug 23   iii  iii`* Re: Petite question simple.121Richard Hachel
28 Aug 23   iii  iii +* Re: Petite question simple.14Julien Arlandis
28 Aug 23   iii  iii i+* Re: Petite question simple.11Richard Hachel
28 Aug 23   iii  iii ii`* Re: Petite question simple.10Julien Arlandis
28 Aug 23   iii  iii ii +* Re: Petite question simple.8Python
28 Aug 23   iii  iii ii i`* Re: Petite question simple.7Julien Arlandis
28 Aug 23   iii  iii ii i +* Re: Petite question simple.5Python
28 Aug 23   iii  iii ii i i`* Re: Petite question simple.4Richard Hachel
29 Aug 23   iii  iii ii i i `* Re: Petite question simple.3Python
29 Aug 23   iii  iii ii i i  `* Re: Petite question simple.2Richard Hachel
29 Aug 23   iii  iii ii i i   `- Re: Petite question simple.1Python
28 Aug 23   iii  iii ii i `- Re: Petite question simple.1Richard Hachel
28 Aug 23   iii  iii ii `- Re: Petite question simple.1Julien Arlandis
28 Aug 23   iii  iii i`* Re: Petite question simple.2Richard Verret
28 Aug 23   iii  iii i `- Re: Petite question simple.1Julien Arlandis
28 Aug 23   iii  iii `* Re: Petite question simple.106Richard Verret
28 Aug 23   iii  iii  +* Re: Petite question simple.98Julien Arlandis
28 Aug 23   iii  iii  i`* Re: Petite question simple.97Richard Verret
28 Aug 23   iii  iii  i +* Re: Petite question simple.93Julien Arlandis
29 Aug 23   iii  iii  i i+* Re: Petite question simple.91Richard Verret
29 Aug 23   iii  iii  i ii+* Re: Petite question simple.31Richard Hachel
29 Aug 23   iii  iii  i iii`* Re: Petite question simple.30Julien Arlandis
29 Aug 23   iii  iii  i iii +* Re: Petite question simple.12Python
29 Aug 23   iii  iii  i iii i+* Re: Petite question simple.7Richard Verret
29 Aug 23   iii  iii  i iii ii`* Re: Petite question simple.6Python
29 Aug 23   iii  iii  i iii ii +* Re: Petite question simple.3Richard Verret
29 Aug 23   iii  iii  i iii ii i`* Re: Petite question simple.2Richard Hachel
29 Aug 23   iii  iii  i iii ii i `- Re: Petite question simple.1Python
29 Aug 23   iii  iii  i iii ii `* Re: Petite question simple.2Richard Hachel
29 Aug 23   iii  iii  i iii ii  `- Re: Petite question simple.1Python
29 Aug 23   iii  iii  i iii i`* Re: Petite question simple.4Richard Hachel
29 Aug 23   iii  iii  i iii i `* Re: Petite question simple.3Python
29 Aug 23   iii  iii  i iii i  `* Re: Petite question simple.2Richard Hachel
29 Aug 23   iii  iii  i iii i   `- Re: Petite question simple.1Python
29 Aug 23   iii  iii  i iii `* Re: Petite question simple.17Richard Hachel
29 Aug 23   iii  iii  i iii  +* Re: Petite question simple.6Python
29 Aug 23   iii  iii  i iii  i`* Re: Petite question simple.5Richard Hachel
29 Aug 23   iii  iii  i iii  i `* Re: Petite question simple.4Python
29 Aug 23   iii  iii  i iii  i  `* Re: Petite question simple.3Richard Hachel
29 Aug 23   iii  iii  i iii  i   `* Re: Petite question simple.2Python
29 Aug 23   iii  iii  i iii  i    `- Re: Petite question simple.1Richard Hachel
29 Aug 23   iii  iii  i iii  `* Re: Petite question simple.10Julien Arlandis
29 Aug 23   iii  iii  i iii   +- Re: Petite question simple.1Python
29 Aug 23   iii  iii  i iii   `* Re: Petite question simple.8Richard Hachel
29 Aug 23   iii  iii  i iii    +* Re: Petite question simple.2Python
29 Aug 23   iii  iii  i iii    i`- Re: Petite question simple.1Python
29 Aug 23   iii  iii  i iii    `* Re: Petite question simple.5Julien Arlandis
30 Aug 23   iii  iii  i iii     `* Re: Petite question simple.4Richard Hachel
30 Aug 23   iii  iii  i iii      `* Re: Petite question simple.3Julien Arlandis
30 Aug 23   iii  iii  i iii       `* Re: Petite question simple.2Richard Hachel
30 Aug 23   iii  iii  i iii        `- Re: Petite question simple.1Richard Verret
29 Aug 23   iii  iii  i ii+* Re: Petite question simple.3Python
29 Aug 23   iii  iii  i iii+- Re: Petite question simple.1Python
29 Aug 23   iii  iii  i iii`- Re: Petite question simple.1Richard Hachel
30 Aug 23   iii  iii  i ii`* Re: Petite question simple.56Julien Arlandis
30 Aug 23   iii  iii  i ii `* Re: Petite question simple.55Richard Verret
30 Aug 23   iii  iii  i ii  +* Re: Petite question simple.49Python
30 Aug 23   iii  iii  i ii  i+* Re: Petite question simple.28Richard Hachel
30 Aug 23   iii  iii  i ii  ii+* Re: Petite question simple.2Python
30 Aug 23   iii  iii  i ii  iii`- Re: Petite question simple.1Richard Hachel
30 Aug 23   iii  iii  i ii  ii+* Re: Petite question simple.5Richard Verret
30 Aug 23   iii  iii  i ii  iii+* Re: Petite question simple.3Julien Arlandis
30 Aug 23   iii  iii  i ii  iiii`* Re: Petite question simple.2Richard Hachel
31 Aug 23   iii  iii  i ii  iiii `- Re: Petite question simple.1Richard Hachel
30 Aug 23   iii  iii  i ii  iii`- Re: Petite question simple.1Python
30 Aug 23   iii  iii  i ii  ii+* Re: Petite question simple.18Richard Verret
30 Aug 23   iii  iii  i ii  iii+- Re: Petite question simple.1Julien Arlandis
30 Aug 23   iii  iii  i ii  iii+* Re: Petite question simple.6Richard Verret
30 Aug 23   iii  iii  i ii  iiii+- Re: Petite question simple.1Julien Arlandis
31 Aug 23   iii  iii  i ii  iiii`* Re: Petite question simple.4Python
31 Aug 23   iii  iii  i ii  iii`* Re: Petite question simple.10Yanick Toutain
30 Aug 23   iii  iii  i ii  ii+- Re: Petite question simple.1Richard Verret
30 Aug 23   iii  iii  i ii  ii`- Re: Petite question simple.1Richard Hachel
31 Aug 23   iii  iii  i ii  i`* Re: Petite question simple.20Yanick Toutain
30 Aug 23   iii  iii  i ii  `* Re: Petite question simple.5Richard Hachel
29 Aug 23   iii  iii  i i`- Re: Petite question simple.1Richard Verret
29 Aug 23   iii  iii  i `* Re: Petite question simple.3Python
28 Aug 23   iii  iii  `* Re: Petite question simple.7Richard Hachel
28 Aug 23   iii  ii`- Re: Petite question simple.1Richard Hachel
28 Aug 23   iii  i`- Re: Petite question simple.1Richard Hachel
28 Aug 23   iii  `* Re: Petite question simple.2Julien Arlandis
28 Aug 23   ii`- Re: Petite question simple.1Richard Verret
27 Aug 23   i`- Re: GNA GNA GNA1Yanick Toutain
26 Aug 23   +* Re: GNA GNA GNA2Python
26 Aug 23   `- Re: GNA GNA GNA1Richard Hachel

Haut de la page

Les messages affichés proviennent d'usenet.

NewsPortal