Le jeudi 31 août 2023 à 13:27:18 UTC+2, Julien Arlandis a écrit :
Le 31/08/2023 à 12:44, Richard Verret a écrit :
Le 30/08/2023 à 22:50, Julien Arlandis a écrit :
Le 30/08/2023 à 20:32, Richard Verret a écrit :
C’est peut-être illogique mais c’est comme ça. De toute façon, comme les
durées propres sont invariantes dans un changement de référentiel, la durée du
voyage est la même pour l’observateur extérieur que pour celui du mobile. J’ai
failli l’écrire dans le message précédent mais je craignais les cris
d’orfraie "nan! le temps du voyage est différent pour l’observateur IMMOBILE":
T’p = γt.
Parler de durée propre invariante ne signifie rien, c'est un non sens. La
durée propre étant par définition la durée mesurée par l'observateur pour lui
même, il n'y a aucune manière de varier la façon de la mesurer, pourquoi donc la
qualifier d'invariante puisque il n'y a précisément rien à faire varier. La
durée propre est une simple définition, et comme toute définition elle ne permet
de tirer aucune conclusion sur le monde réel. Il faut avoir de gros problèmes
avec la logique pour penser que la réalité se contraint par le seul fait de la
définir, voilà une drôle de pensée philosophique.
En résumé tu t'appuies sur une définition insensée pour déduire un
résultat validé comme faux par la théorie et par l'expérience.
Bonjour M. Arlandis! Je vous rappelle la définition du temps propre,
définition qui ne me paraît pas insensée. "En relativité restreinte,
l'intervalle de temps propre séparant deux événements est l'intervalle de temps
les séparant dans un référentiel inertiel où ils ont lieu au même endroit de
l'espace." https://www.wikiwand.com/fr/Temps_propre
Ce n'est pas la définition de la durée propre qui est insensée mais
votre concept à vous de durée propre invariante, ce qui sous tend une
incompréhension de votre part de ce qu'est une durée propre puisque par
définition elle n'est pas variable, ce n'est pas la première fois que je
vous fais la remarque. C'est comme si vous parliez de vide immatériel, un
vide est par définition immatériel, mais passons...
J’ai l’habitude de prendre l’exemple de la vision d’un film. Un
spectateur, qu’il soit à Paris, à New-York, sur la Lune, dans un avion ou dans
une fusée filant à une vitesse observable de 0,8 c par rapport à la Terre,
mettra toujours le même temps pour le regarder.
Si le film est projeté dans le même référentiel que celui qui
l'observe, si la télé est dans l'avion et l'observateur aussi, il est
admis depuis Galilée que la durée du film ne va pas varier avec la
vitesse de l'avion. Le contraire permettrait de différencier les
référentiels et permettrait de définir un référentiel absolu, ce qui
va à l'encontre du principe de relativité.
C’est un exemple d’invariance d’un temps propre qui pourrait être validé
par l’expérience.
Cela est admis en principe et jamais contesté par personne, pas même les
cranks. Cela est de plus prouvé expérimentalement directement depuis la
terre, quand la terre change de vitesse ou de direction dans l'espace, la
période d'oscillation des pendules en dépendrait.
En relativité les durées propres sont bien invariantes,
Si elles ne l'étaient pas, c'est toute la physique depuis Galilée qui
s'effondrerait.
ce sont les durées impropres qui varient avec la vitesse. Les durées impropres
sont les durées supputées par un observateur situé dans un autre référentiel
où le phénomène se produit. Mais vous savez ça mieux que moi.
Un peu de formalisme :
La durée propre entre deux évènements A et B ayant pour coordonnées
respectives (xA,yA,zA,tA) et (xB,yB,zB,tB) est définie seulement si
xA=xB, yA=yB, zA=zB et vaut T = tB-tA.
Lorsque les évènements A et B sont séparés par un intervalle de type
temps, c'est à dire lorsque la propriété suivante est vérifiée :
(xA-xB)^2 + (yA-yB)^2 + (zA-zB)^2 < c^2*(tB-tA)^2
alors dans ce cas, on peut démontrer qu'il existe un référentiel où la
propriété xA=xB, yA=yB, zA=zB est vérifiée.
Merci de lire attentivement ce message avant d'y répondre.
Pour qu'on sache si votre niveau en fraction est supérieur à celui de Python Messager veuillez Julien Arlandis vérifier ces calculs
Ceux qui n'ont pas le niveau "fraction de 4° "sont évidemment capables d'écrire n'importe quoi...... DEPUIS 2014 !!!
++++++
Soit un texte contenant 4 équations (écrites par moi
W =C *( C * ( m – l )+l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
S =C *( C * ( m – l )- l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
m = C * (W - S) / ( C - S )
l = C * (W - S) / ( C + W )
Soit un arrogant présomptueux Sans Fraction osant écrire dans son blog diffamatoire les "calculs" suivants.
Il a obtenu sur fr.sci.physique et à plusieurs reprises le SOUTIEN de Jean-Python Messager
On s'interroge depuis 9 ANNÉES des motifs de ce personnage pour persister dans ses calculs délirants... et pour ETALER AINSI SA BÊTISE
+++++++ TEXTE DE SANS FACTION SANS FRACTION
https://blogs.mediapart.fr/sans-faction/blog/200114/toutain-et-la-relativite-pourquoi-il-sest-plante-2-une-erreur-de-niveau-4eme++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
4) Jusque là, tout va bien, et il n'y a aucune raison particulière pour que nous soyons en désaccord. C'est ensuite que ça se gâte: je substitue (3) dans (4), ce qui me donne
m = (c - w)/(w - s)*c (5)
Ah mince... Je ne suis pas d'accord avec la formule de YT, qui dit, elle:
m = (w - s)/(c - s)*c (6)
En d'autres termes, Toutain s'est vautré. J'ai mis un petit bout de temps pour comprendre comment il avait pu arriver à l'absurde formule (6). J'ai fini par piger. Il m'a fallu du temps car, moi, je sais simplifier des fractions. Je n'aurais pas pu imaginer qu'il ne sût point en faire autant et que ses lacunes remontent à la classe de 4ème. Et pourtant...
Décomposons le calcul:
En visionnant ces étapes on se rend compte que YT s'est vautré en passant le cap de la 6ème égalité.
Pour moi, quand on divise A/B par C/B, on obtient A/C (poser A = c - w, B = w - s, C = c - s).
Pas pour Toutain. Pour lui, A/B divisé par C/B, ça fait B/C...
Non seulement le mec ne sait pas calculer la norme d'un vecteur, mais en plus, il ne sait pas simplifier un quotient de fractions.
C'est cette mini-erreur, mine de rien, qui l'a conduit à postuler que la Terre ne suit pas autour du soleil une orbite elliptique mais parfaitement circulaire, que la Galaxie est lancée sur une piste de bowling géante (sans doute par des lapins angora ignifugés) à la vitesse de 5000 km/s, que Einstein et Langevin étaient des débiles, que tout le monde est con sauf lui et que, corrollaire de tous les arguments précédents, une conspiration anti-matérialiste est lancée contre son individu pour le faire taire à tout prix.
Vas-y mon gars, continue. En attendant, révise tes maths (1) et essaie de calculer ta vitesse absolue quand tu dérapes sur la savonnette en sortant de ta baignoire...
(1) Programme de 4ème uniquement, va surtout pas te faire des noeuds au cerveau...
+++++++++++++
Re: Sa guerre privée s'inscrit dans la guerre contre la compétence.
Re: Sa guerre privée s'inscrit dans la guerre civile contre la compétence.