C'est pas gagné d'avance...

Un utilisateur anglo-saxon voulait savoir comment Albert Einstein (encore LUI ça commence à me gonfler
vu les travaux incroyables de Poincaré qui avait déjà écrite TOUTES les équations de la RR de l'époque) avait fait pour postuler l'invariance de c.
Mort de rire. Premièrement il n'a rien fait du tout que recopier ses maîtres sur le sujet, deuxièmement, justement, il n'a fait que reprendre le postulat sans rien expliquer du tout.
Un grand clinicien disait un jour devant ses élèves, ce qui nous manque à nous, médecins, c'est d'abord un stage en tant que malade.
C'est à dire à voir les choses quand on est de l'autre côté de la barrière.
Il avait raison. L'un des plus cruels défaut est l'absence d'empathie et de compréhension de l'autre. Le phénomène s'est terriblement aggravé en France depuis l'élection de monsieur Macron (les médecins mettent la clé sous la porte, ne font plus les gardes de nuit ou de dimanche, ou de Noël). On ne travaille plus que pour la rentabilité. Le phénomène touche tout le monde. Les infirmières cherchent à faire des piqûres d'insuline (même si les patients n'en ont pas besoin comme dans la plupart des cas), refusent les cas lourds ; le pharmacien cherche à vendre des boites et pense à son chiffre d'affaire annuel... Il en va de même pour le physicien, qui cherche la gloire et la consécration. Pour le posteur usenet qui veut montrer que c'est lui qui a le plus gros kiki. Laurence pose ici une bonne question : Quel est le principe de base de la relativité? Comment en est-on venu à proposer l'invariance de c? En y réfléchissant bien, on voit que l'idée est venu d'Henri Poincaré, mais il est vrai qu'il explique assez mal pourquoi. Plus tard, Albert Einstein, un vulgaire copiste qu'on va façonner en véritable génie de l'humanité, alors qu'il n'était pas capable de résoudre une équation du second degré de type x²-4x+3=0, va tenter d'expliquer mieux, mais tout va alors sombrer dans l'horreur. Une fois qu'Einstein voulut expliquer pourquoi le temps était relatif et la lumière invariante, il ne comprit plus lui même la question qu'il avait posé. Il faut répondre à cette question.
Mais il faut le faire avec correction, intelligence, pudeur, et humilité. C'est à dire que, comme l'enseignait ce grand médecin clinicien, il faut d'abord faire un stage comme patient, avant de se prétendre un grand génie de la physique mondiale, sans rien comprendre de la théorie elle-même, simplement par ce que le cul sur une chaise, on a appris par coeur les transformations de Poincaré-Lorentz sans en comprendre le sens. Ce n'est pas raisonnable. Le docteur Hachel a dit que l'invariance de la vitesse de la lumière ne devait pas être un postulat direct, et qu'on ne devait pas l'enseigner comme tel. Il faut d'abord partir de l'acceptation de l'anisochronie spatiale dans tout référentiel : c'est là le dogme initial. Le reste n'est que dérivée du principe.
Si les transactions phoniques sont instantanées pour l'observateur,
mais que quelque chose joue le rôle d'artéfact dans les perceptions que nous en avons, il faut alors partir du principe associé que la vitesse de la lumière est infinie dans un sens et qu'elle est égale, de nature, à 0.5c dans l'autre. Une logique vient immédiatement : si la vitesse de la lumière est infinie, pour un observateur direct, elle l'est forcément dans tous les référentiels. Et si un observateur voit fuir un rayon lumineux, il le verra évidemment fuir à la même vitesse de 0.5c dans tous les référentiels.
On en arrive à tous les observateurs neutres de tous les référentiels qui observent une transaction phonique de façon transversale (ou neutre).
Il va de soi, directement, que la vitesse observable transversale de la lumière sera égale à c, car il serait absurde de penser que la lumière puisse aller plus vite ou moins vite de droite à gauche ou de gauche à droite. Ce qui n'est pas le cas pour une perception longitudinal et un effet de direct-live universel. Donc le primum movens, ce n'est pas l'effet, mais le principe. Et le principe, c'est l'anisochronie universelle, et le fait que si l'on peut facilement accorder la chronotropie de deux ou mille montres inertielles (elle battront toutes indéfiniment à la même vitesse), elles ne marqueront cependant jamais la même heure.
La notion de présent universel absolu n'existe pas. C'est ça le dogme. C'est ça le principe.
Tout physicien qui ne peut faire place à cela devrait aller ouvrir une barraque à frites sur la nationale 10. Pas faire de la physique relativiste. Je vous remercie de votre attention et peut-être, de votre effort surhumain de compréhension ce que ma grandeur céleste enseigne. (C'est pas gagné d'avance).
R.H.